Постанова № 9626238, 22.04.2010, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-6031/09/1770

22 квітня 2010 року 09год. 40хв.м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Пушкової О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Федоров О.В., Оніщук Л.Д.

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державна інспекція з контролю за цінами в Рівненській області <Список ><Позивач в особі >третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача <3-тя особа >

доТовариство з обмеженою відповідальністю "Байкал" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача <3-тя особа >

про стягнення адміністративно-господарських санкцій, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Державна інспекція з контролю за цінами в Рівненській області - звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Байкал" економічні санкції за порушення державної дисципліни цін в сумі 142214,31 грн.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали. Просили стягнути з відповідача, застосовані на підставі рішення №31 від 04.02.2009 року економічні санкції.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.11.2009 року проти позову заперечив, зазначивши, що позовні вимоги не визнає та має намір оскаржувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципляни цін на загальну суму 142214,31 грн. У судові засідання, що призначалися на 25.12.2009 року, 01.02.2010 року, 24.02.2010 року, 18.03.2010 року не з'явився, доказів оскарження у встановленому порядку рішення №31 від 04.02.2009 року суд не надав.

У судове засідання 22.04.2010 року відповідач явку представника не забезпечив, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Судом не визнавалася обов'язковою участь відповідача в судовому засіданні. Відтак суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши пояснення представників позивача, давши оцінку доказам у справі, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд дійшов висновку, що в частині позовних вимог про стягнення з відповідача адміністративно-господарських санкцій на загальну суму 142214,31 грн. позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що працівниками Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області на підставі посвідчення №5 від 08.01.2009 року (а.с.4) щодо відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Байкал" проведена планова перевірка дотримання державної диципліни цін при нарахуванні плати за проживання в гуртожитку, про що складено акт №5 від 30.01.2009 року (а.с. 5-15,16-20 додатки).

Вказаним актом зафіксовано, що в порушення державної дисципліни цін, встановленої Законом України "Про ціни і ціноутворення" №507-XII від 03.12.1990 року, відповідачем допущено наступні порушення:

-не укладено угод з орендарями, які займають нежитлові приміщення у гуртожитку, внаслідок чого було зайво нараховано 50921,72 грн. та, з врахуванням заборгованості станом на 01.01.2009 року необґрунтовано отримано 47404,77 грн.;

-не укладено з мешканцями угод, які відповідають формі типового договору, затвердженого Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

За дані порушення позивач, відповідно до ст.14 Закону України "Про ціни і ціноутворення" №507-XII від 03.12.1990 року, виніс рішення №5 від 04 лютого 2009 року про застосування до відповідача економічних санкцій на загальну суму 142214,31 грн. (а.с.21). 30 січня 2009 року позивачем для відповідача було також внесено припис про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін №31 (а.с. 22).

В добровільному порядку та в установлені законодавством строки відповідач рішення позивача про застосування економічних санкцій не виконав, штрафні санкції не сплатив. Доказів оскарження рішення про застосування економічних санкцій відповідачем в передбаченому законом порядку суду не надано, і за даними системи "Документообіг адміністативних судів" Рівненського окружного адміністративного суду, до компетенції та територіальної і предметної підсудності якого віднесено справи за спорами фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності такого суб'єкта владних повноважень, як Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області, ТОВ "Байкал" з відповідним адміністративним позовом до суду не зверталось.

Відповідно до ст.14 Закону України "Про ціни і ціноутворення" №507-XII від 03.12.1990 року, вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в поза-бюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунто-вано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

За даними обліку позивача станом на день розгляду справи у суді відповідач застосовані на підставі рішення № 31 від 04.02.2009 року адміністративно-господарські санкції не сплатив. Відтак, заборгованість відповідача по сплаті адміністративно-господарських санкцій складає 142214,31 грн.

З огляду на вищевикладене, зважаючи, що на час звернення позивача з даним позовом до суду відповідач доказів сплати економічної санкції в сумі 142214,31 грн. суду не надав, позовні вимоги в цій частині обґрунтовані і підлягють до задоволення в повному обсязі.

Що стосується вимог про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю виконати вимоги припису про усунення порушення державної дисципліни цін №31 від 30.01.2008 року, то провадження у даній частині позовних вимог слід закрити з підстав, передбачених пунктом 1) частини 1 статті 157 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначено статтею 17 КАС. Зокрема, згідно з пунктом 4 частини 1 цієї статті компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом. Відповідно до статті 104 КАС суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Вказані положення КАС кореспондуються із пунктом 5 частини 4 статті 50 цього ж Кодексу про те, що відповідачами в адміністративній справі можуть бути: громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Статус Державної інспекції з контролю за цінами, її функції та правові основи діяльності визначено в Положенні про Державну інспекція з контролю за цінами затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України №1819 від 13 грудня 2000 року.

Ні вказаним Положенням, ні іншими нормативно-правовими актами України не встановлено право органів Державної інспекції з контролю за цінами на пред'явлення адміністративних позовів до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх об'єднань, юридичних осіб, які не є суб'єктами владних повноважень про зобов'язання вчинити певні дії, зокрема виконати вимоги припису.

Згідно з п.1) ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження в адміністративній справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, провадження в частині вимог про зобов'язання ТОВ "Байкал" виконати вимоги припису про усунення порушення державної дисципліни цін №31 від 30.01.2008 року слід закрити.

Згідно ст. 94 КАС України суді витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Байкал" в дохід державного бюджету (код платежу 21081100) суму необгрунтовано отриманої виручки 47404,77 грн. (сорок сім тисяч чотириста чотири гривні 77 копійок) та штраф на суму 94809,54 грн. (дев'яносто чотири тисячі вісімсот дев'ять гривень 54 копійки) на р/р №31113106700002 ВДК у м.Рівне ГУДКУ в Рівненській області, ЗКПО 22586331, МФО 833017.

Провадження в частині вимог про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Байкал" виконати вимоги припису про усунення порушення державної дисципліни цін №31 від 30.01.2008 року - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя <Підпис >Друзенко Н.В.

Постанова складена в повному обсязі 23.04.10р.