Постанова № 9626204, 20.05.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-11980/09 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю секретаря Кусайло Я.Г.,

представника позивача - Вертегел В.В.,

представника відповідача - Марцинішина Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Промсантехніка"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2008 року позивач Відкрите акціонерне товариство "Промсантехніка"звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро скасування податкового повідомлення-рішення, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що в ході проведення перевірки Кременчуцькою ОДПІ не було проведено розрахунку скоригованих валових витрат Відкритого акціонерного товариства «Промсантехніка»за період 2, 3, 4 квартали 2007 року, 1 квартал 2008 року. З огляду на зазначене позивач стверджує про порушення відповідачем вимог законодавства в ході проведення перевірки, що призвело до невірних висновків про порушення ВАТ «Промсантехніка»вимог статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», неправомірного визначення позивачеві до сплати податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств в сумі 95669,00 грн., нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 34191,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 18 липня 2008 року №0000152301/0/1078.

Представник відповідача в ході розгляду справи проти задоволення позовних вимог заперечував. У наданих суду письмових запереченнях на позовну заяву відповідач вказав, що в ході проведення виїзної планової перевірки ВАТ «Промсантехніка»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, Кременчуцькою ОДПІ було встановлено порушення позивачем вимог пункту 5.1, підпункту 5.3.2 пункту 5.3, пункту 5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме неправомірне віднесення до складу валових витрат підприємства 382673,00 грн., за рахунок витрат на проведення ремонтних робіт, списання нестач та втрат від псування товарно-матеріальних цінностей, що за твердженням відповідача не є витратами, повязаними із здійсненням ВАТ «Промсантехніка»господарської діяльності.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні в справі, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши всі обставини справи в їх сукупності, встановив такі обставини.

Відкрите акціонерне товариство «Промсантехніка»зареєстроване Виконавчим комітетом Комсомольської міської ради Полтавської області 20 січня 1995 року №220, взято на податковий облік Державною податковою інспекцією м. Комсомольськ 21 травня 1995 року за реєстраційним номером 531, в якості платника податку на додану вартість зареєстроване 04 жовтня 2000 року, про що видане свідоцтво платника ПДВ №23520999, присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ 014124116029.

В період з 03 червня 2008 року по 04 липня 2008 року на підприємстві було проведено виїзну планову перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2007 року по 31 березня 2008 року. За результатами перевірки, працівниками Комсомольського відділення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції був складений акт від 04 липня 2008 року №1431/23-210/01412414, у висновках якого констатовано порушення ВАТ «Промсантехніка»вимог пункту 5.1, підпункту 5.3.2 пункту 5.3, пункту 5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Із посиланням на зазначене, Кременчуцькою ОДПІ винесене податкове повідомлення-рішення від 18 липня 2008 року №0000152301/0/1078, яким позивачеві визначене до сплати податкове зобовязання з податку на прибуток підприємств в сумі 95669,00 грн., нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 34191,00 грн. всього податкове повідомлення-рішення винесене на суму 129860,00 грн.

Позивач вказує про протиправність даного повідомлення-рішення посилаючи виключно на ту обставину, що працівниками Кременчуцької ОДПІ в ході проведення перевірки не було проведено розрахунку скоригованих валових витрат підприємства за період, що перевірявся, а саме з 01 квітня 2007 року по 31 березня 2008 року.

За твердженням позивача такі дії порушують вимоги наказу ДПА України від 27 квітня 2006 року №225 «Про затвердження нової редакції зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення», відповідно до якого у разі виявлення порушень податкового законодавства, в акті перевірки вчиняється запис: «перевіркою правильності визначення валових витрат встановлено завищення скоригованих валових витрат за ___ квартал (відповідний звітний період) ___ року в сумі ___ грн.». При цьому зведені дані за перевірений період наводяться у відповідних таблицях у розрізі років та звітних періодів: вказуються скориговані валові витрати за даними субєкта господарювання (дані Декларації про прибуток підприємства) дані перевірки та зазначаються відхилення.

Позивач зазначає, що відповідно до розділу 3 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України від 29 березня 2003 року №143, рядок 06 «скориговані валові витрати»визначається як сума рядку 04 «валові витрати»та рядку 05 «коригування валових втрат». В свою чергу до рядку 04 «валові витрати»декларації з податку на прибуток підприємства відносяться витрати, згідно із статтею 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та є сумою відображених витрат у рядках 04.1-04.13 декларації.

Таким чином, за твердженням позивача для відображення достовірної інформації податковим інспекторам в акті перевірки необхідно було навести розрахунок скоригованих валових витрат, тобто перерахувати відображені витрати у рядках 04.1-04.13 декларації.

В ході дослідження змісту акту перевірки від 04 липня 2008 року №1431/23-210/01412414, а саме його розділу 3.1.2 «Валові витрати», судом встановлене абсолютну безпідставність тверджень позивача щодо непроведення інспекторами-ревізорами Кременчуцької ОДПІ розрахунку валових витрат ВАТ «Промсантехніка»за перевіряємий період з 01 квітня 2007 року по 31 березня 2008 року. Так, на сторінці 26 акту у відповідній таблиці у розрізі звітних періодів вказані скориговані валові витрати за даними субєкта господарювання (даними Декларації про прибуток підприємства), даними перевірки та зазначені відхилення.

Крім того, в акті наведена структура валових витрат ВАТ «Промсантенхніка»окремо по показниках декларацій із визначенням періодів, що перевірялися.

Відповідно, твердження ВАТ «Промсантехніка», наведене в позовній заяві як обґрунтування позовних вимог повністю спростовано самим змістом акту перевірки від 04 липня 2008 року №1431/23-210/01412414, а, отже, тих порушень на які вказано позивачем, Кременчуцькою ОДПІ в ході проведення перевірки допущено не було.

В обґрунтування винесення податкового повідомлення-рішення від 18 липня 2008 року №0000152301/0/1078 Кременчуцькою ОДПІ зазначено про порушення ВАТ «Промсантехніка»вимог пункту 5.1, підпункту 5.3.2 пункту 5.3, пункту 5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до положень пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Не включаються до складу валових витрат, відповідно до підпункту 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

Відповідачем в акті перевірки вказано, що ВАТ «Промсантехніка» всупереч наведеним нормам законодавства до складу валових витрат підприємства віднесено вартість запасних частин, використаних для проведення ремонту основних засобів підприємства. Так, в акті перевірки Кременчуцькою ОДПІ вказано, що ВАТ "Промсантехніка" для проведення ремонту основних засобів у 2007 році та в 1 кварталі 2008 року придбано запасні частини, які оприбутковано на рахунку 207 - "Запасні частини". В бухгалтерському обліку відображено кореспонденцією рахунків: Д-т 207 - Кт 631.

Підприємством запасні частини використані при проведенні власними силами ремонтних робіт основних фондів, що підтверджують бухгалтерські документи на списання товарно - матеріальних цінностей зі складу (акти списання та журнал ордер №6 (Д-т 91. К-т 207).

Відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 "Запаси", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20 жовтня 1999 року №246, запаси - це активи, які:

- утримуються для подальшого продажу за умов звичайної господарської діяльності;

- перебувають у процесі виробництва з метою подальшого продажу продукту виробництва;

- утримуються для споживання під час виробництва продукції, виконання робіт та надання послуг, а також управління підприємством.

Відповідно до пункту 5.9 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

З метою податкового обліку платник податку за своїм вибором здійснює оцінку вибуття запасів за одним з таких методів бухгалтерського обліку, визначених у відповідному стандарті:

- ідентифікованої вартості відповідної одиниці запасів;

- середньозваженої вартості однорідних запасів;

- вартості перших за часом надходження запасів (ФІФО);

- нормативних затрат;

- ціни продажу запасів (виключно для запасів, що реалізуються через роздрібну торгівлю).

Для всіх одиниць податкового обліку запасів, що мають однакове призначення та однакові умови використання, застосовується тільки один із наведених методів.

У разі обрання платником податку методу оцінки вартості вибуття запасів зміна такого методу протягом податкового року для цілей податкового обліку не дозволяється.

Кременчуцькою ОДПІ в акті перевірки констатовано порушення позивачем порядку ведення обліку приросту/убутку запасів відповідно до п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Балансова вартість запасів визначається в податковому обліку з метою відображення в рядках 01.2 "приріст балансової вартості запасів" та 04.2 "убуток балансової вартості запасів" декларації з податку па прибуток підприємства їх приросту (убутку) за оцінкою, що проводиться в порядку, встановленому Положеннями (стандартом) бухгалтерського обліку 9 "Запаси" затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20 жовтня 1999 року №246.

3 метою оподаткування, облік приросту (убутку) товарних запасів, матеріальних ресурсів і малоцінних предметів ведеться тільки щодо тих товарно-матеріальних цінностей, витрати на придбання яких відповідно до Закону включаються до складу валових витрат.

Відповідачем вказано, що при розгляді в ході перевірки документів стосовно списання запасів зі складу встановлено, що вони використовувалися при проведенні ремонтних робіт власними силами позивача, що було відображено по рахунках бухгалтерського обліку 207 "Запасні частини".

Таким чином, перевіркою встановлено, що ВАТ "Промсантехніка" в порушення підпункту 5.3.2 пункту 5.3, пункту 5.9 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", завищені скориговані валові витрати за II квартал 2007 року на суму 97 055,00грн., за III квартал 2007 року - 71 981,00 гри., за ІУ квартал 2007 року - 108051,00 грн. та за І квартал 2008 року - 52 741,00 грн. у зв'язку з тим, що до валових витрат віднесені запасні частини використані не в господарській діяльності.

Крім зазначеного, в акті перевірки Кременчуцькою ОДПІ вказано, що ВАТ "Промсантехника" в порушення вимог пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" завищено валові витрати підприємства за II квартал 2007року на суму 3 858,00 грн., III квартал 2007 року - 23 476.00 грн., за ІУ квартал 2007року - 578,00 грн. та І квартал 2008року - 24 933,00 грн. за рахунок того, що до валових витрат віднесені товарно - матеріальні цінності, використані не в господарській діяльності.

Так, за змістом акту перевірки від 04 липня 2008 року №1431/23-210/01412414, при перевірці первинних бухгалтерських документів на підприємстві було встановлено, що ВАТ "Промсантехника" у перевіряємому періоді здійснювалося списання нестач та втрат від псування товарно - матеріальних цінностей відповідно до актів списання: № II - 00000264 від 14 червня 2007 року на загальну суму 4 629,32 грн. у т.ч. ПДВ -771,55грн.; № П - 00000428 від 31серпня 2007 року на загальну суму 16 623.98 грн, у т.ч. ПДВ -2 770,66.; |№ П - 00000432 від 21 вересня 2007року на загальну суму 84,64 грн., у т.ч. ПДВ 14,11 грн.: № П -№000433 від 21 вересня 2007 року на загальну суму 11 462,75 грн., у т.ч. ПДВ - 1 910.46 грн.; № II -Ю000724 від 12 грудня 2007 року на загальну суму 693.67 грн., у т.ч. ПДВ - 115,61 грн.

В бухгалтерському обліку операції проведені кореспонденцією рахунків:

Дт - 947 "Нестачі і втрати від псування"

Кт - 281 "Товари на складі"

Втрати від знецінення запасів згідно актів списання № П - 00000001 від 29.01.08р. на загальну суму 16 386,13 грн. (без ПДВ) та№ П -00000002 від 29.01.2008р. на загальну суму 8546,76 грн. (без ПДВ) в бухгалтерському обліку операції проведені кореспонденцією рахунків:

Дт - 946 "Втрати від знецінення запасів"

Кт - 207 "Запасні частини"'.

Відповідно до положень пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Платник податку, згідно із пунктом 5.9 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

За твердженнями Кременчуцької ОДПІ суми нестачі та втрати від псування паливно-мастильних матеріалів не можуть бути розцінені як витрати платника податку, здійснені у зв'язку із господарською діяльністю ВАТ "Промсантехника".

В матеріалах справи наявна копія додатку до акту перевірки, відповідно до якого при перегляді первинних документів, а саме актів списання, Кременчуцькою ОДПІ встановлено перелік запасних частин, які підприємство використовувало для ремонту основних засобів, та опису копій документів, що вилучені від 04 липня 2008 року №71 актів списання нестач та втрат від псування товарно - матеріальних цінностей, з дослідження яких податкова інспекція дійшла висновків про неправомірне віднесення вартості запасних частин, втрат від псування до складу валових витрат підприємства, у зв'язку із невикористанням зазначених товарів у господарській діяльності ВАТ "Промсантехника".

В ході судового розгляду справи позивачеві неодноразово пропонувалося надати до матеріалів справи копії первинних бухгалтерських документів, необхідних для встановлення відповідності чи спростування висновків, викладених Кременчуцькою ОДПІ в акті перевірки обставинам віднесення певних сум до складу валових витрат ВАТ «Промсантехніка». В розгляді справи судом неодноразаво оголошувалася перерва для надання таких доказів позивачем як за ініціативою суду так і за клопотанням ВАТ "Промсантехніка". Але позивачем за час судового розгляду справи не надано жодного первинного документу, зміст якого б спростував висновки, наведені в акті перевірки від 04 липня 2008 року №1431/23-210/01412414.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

З урахуванням відсутності в матеріалах справи первинних документів, на підставі яких ВАТ «Промсантехніка» проведені записи в бухгалтерському обліку підприємства, встановити невідповідність висновкам, яких дійшли працівники Кременчуцької ОДПІ, обставинам відображення операції позивачем неможливо.

Крім того, позивачем не надано до матеріалів справи документів (договорів купівлі-продажу, актів списання товарно-матеріальних цінностей, видаткових, податкових накладних, тощо) з яких можливо було б встановити використання певного виду товарів у господарській діяльності товариства.

В позовній заяві та в ході судового засідання, належного спростування висновків Кременчуцької ОДПІ, викладених в акті перевірки від 04 липня 2008 року №1431/23-210/01412414, не надано, пояснень чи документальних доказів, які б спростували вказані висновки позивачем також не наведено.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у пункті "б" підпункту 4.2.2. пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Таким чином, з дотриманням вимог законодавства Кременчуцькою ОДПІ проведене нарахування штрафних (фінансових) санкцій за податковим повідомленням-рішенням від 18 липня 2008 року №0000152301/0/1078.

З огляду на викладене, позовні вимоги ВАТ «Промсантехніка»про скасування податкового повідомлення-рішення від 18 липня 2008 року №0000152301/0/1078 необґрунтовані та непідтверджені документально, відповідно суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог ВАТ "Промсантехника".

На підставі викладеного, керуючись статтею 5 Закону України "ПРо оподаткування прибутку підприємств", статтею 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства "Промсантехніка" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 25 травня 2010 року.

СуддяН.Ю. Алєксєєва