Ухвала суду № 96261868, 13.04.2021, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 142/113/21

Номер провадження 2/142/297/21

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 квітня 2021 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В. В.,

з участю секретаря судового засідання Яворської О. В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УніверсалБанк" до ОСОБА_1 про стягнення 15550 грн. 24 коп. заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2021 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "УніверсалБанк" до ОСОБА_1 про стягнення 15550 грн. 24 коп. заборгованості, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 09 липня 2019 року у розмірі 15550,24 грн станом на 03 грудня 2020 року, в тому числі загальний залишок заборгованості за наданими кредитом (тілом кредиту) - 15550,24 грн, а також судові витрати по спраі, що складаються із судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 09 липня 2019 року відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 09 липня 2019 року. Положеннями Анкети - заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідача отримав кредит у розмірі 14000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти за борговими зобов`язаннями та у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509,526,1054 ЦК України, свої зобов`язання за вказаним договором не виконав, та станом на 03 грудня 2020 року має перед позивачем заборгованість в загальному розмірі 15550,24 грн, продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань, у зв`яку з чим позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2021 року дану позовну заяву було передано для розгляду судді Нестеруку В.В.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 22 лютого 2021 року було направлено запит до до Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

01 березня 2021 року на адресу суду від Піщанської селищної ради Вінницької області надійшла відповідь за вих. № 375 від 26 лютого 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади смт. Піщанка Вінницької області зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 01 березня 2021 року в даній справі було відкрито провадження та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено по цивільній справі судове засідання на 13 годину 00 хвилин 24 березня 2021 року.

24 березня 2021 року у зв`язку з неявкою відповідача, яка була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, судове засідання в даній цивільній справі було відкладено на 15 годину 00 хвилин 13 квітня 2021 року.

Представник позивача Акціонерного товариства "УніверсалБанк" за довіреністю Мєшнік К. І. в судове засідання 13 квітня 2021 року не з`явився, проте в позовній заявіпросить суд розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення в справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 24 березня 2021 року та 13 квітня 2021 року не з`явилася. Про дату, час та місце проведення судового засідання призначеного на 13 годину 00 хвилин 24 березня 2021 року була повідомлена належним чином, що підтверджується підписом про отримання в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 2470000632671. Також на адресу суду повернувся конверт, в якому відповідачу ОСОБА_1 за встановленою судом адресою реєстрації місця проживання було направлено повістку про виклик до суду на 13 квітня 2021 року з відміткою відділення поштового зв`язку про невручення з тієї причини, що адресат відсутній за вказаною адресою. Однак на підставі положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, яка передбачає, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, враховуючи, що відповідач отримала за адресою реєстрації місця проживання повістку про виклик до суду на 24 березня 2021 року, суд вважає відповідача ОСОБА_1 такою, що була належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 13 квітня 2021 року. Будь яких заяв та клопотань, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази, відзив на позовну заяву не подала, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "УніверсалБанк" до ОСОБА_1 про стягнення 15550 грн. 24 коп. заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :