Ухвала суду № 96261212, 09.04.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6967/14-ц

Провадження № 6/645/75/21

У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Шарка О.П., за участю секретаря судового засідання – Калягіній М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали заяви заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» звернулося до суду з заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2014 року у справі №645//6967/14ц за позовм Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (після заміни сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування заяви зазначили, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2014 року позовні вимоги ПАТ “УкрСиббанк” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ “УкрСиббанк” заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11147765000 від 27 квітня 2007 року в розмірі 57 599 дол. США 35 центів. Вирішено питання про судові витрати. Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2017 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ФІНРАЙТ» про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено сторону виконавчого провадження з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ФІНРАЙТ», згідно виконавчого листа по справі 645/3239/14-ц (провадження № 2/645/1321/14) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 14.12.2018 року виконавче провадження №50084253 закінчено на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» про що винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак, виконавчий документ стягувачу повернуто не було, замість чого видано довідку про втрату виконавчого документа від 13.10.2020 року. Відповідно довідки Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) виконавчий лист про стягнення заборгованості у розмірі 57599, 35 дол. США вважається втраченим при пересилці.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, подання та надані в його обґрунтування документи, вважає що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2014 року позовні вимоги ПАТ “УкрСиббанк” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ “УкрСиббанк” заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11147765000 від 27 квітня 2007 року в розмірі 57 599 дол. США 35 центів. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2017 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ФІНРАЙТ» про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено сторону виконавчого провадження з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ФІНРАЙТ», згідно виконавчого листа по справі 645/3239/14-ц (провадження № 2/645/1321/14) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положеньЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При розгляді заяви встановлено факт втрати виконавчого листа, що підтверджується довідкою про втрату виконавчого документа від 13.10.2020 року, виданої Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), з якої вбачається, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 57599, 35 дол. США вважається втраченим при пересилці. .

Відповідно до ч. 1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

За змістом Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які вадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, втрата оригіналу виконавчого листа, на думку суду, порушує принцип обов`язковості виконання судового рішення, та майнові права стягувача, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне подання державного виконавця задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 82 ЦПК України, п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором– задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2014 року у справі №645//6967/14ц за позовм Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (після заміни сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 14 квітня 2021 року.

Головуючий суддя