Ухвала суду № 96261135, 14.04.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3548/18

Провадження № 2/643/891/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М. , за участю секретаря судового засідання –Шабатько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді Майстренко О.М. у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування відводу відповідач посилається на упереджене відношення судді Майстренко О. М. та секретаря судового засідання до ОСОБА_1 , що викликає у нього сумніви в об`єктивності та неупередженості складу суду та судді Майстренко О.М.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.40ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч.3 ст.40ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається, заява про відвід була заявлена відповідачем в судовому засіданні 14.04.2021 року, тому відповідно до норм ЦПК повинна бути вирішена судом, що розглядає справу.

Дослідивши обставини, зазначені відповідачем про відвід,вислухав представника відповідача , суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає , що заявлений відвід безпідставний,а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Майстренко О.М. та складу суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.