Постанова № 96261132, 14.04.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/1827/21

Провадження № 3/643/1068/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2021 о 05:43 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Land Cruiser Pradо», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Академіка Павлова, 141 у м. Харкові в стані алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6810 № ARBF-0426 в присутності двох свідків, результат огляду 0.57 проміле алкоголю в крові.

В судовому засіданні 14.04.2021 захисник ОСОБА_1 - адвокат Черняк А.Л. зазначив на порушенні працівниками поліції встановленої процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та відсутності підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Інспектор роти № 5 батальйону № 2 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Карнаушенко С.В., допитаний у судовому засідання 14.04.2021 в якості свідка, пояснив, що ним разом з іншими працівниками поліції було зупинено вказаний вище автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . У ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме відчувався запах алкоголю з порожнини рота. На запитання захисника відносно того, в чому проявлялось порушення мови, свідок пояснив, що відповіді та в цілому спілкування ОСОБА_1 були цілком адекватними, проте були характерні зміни в темпі мови. Наскільки свідок пам`ятає, водій пройшов огляд за допомогою газоаналізатора та результати огляду не заперечував. На запитання суду свідок пояснив, що наскільки пам`ятає, автомобіль ОСОБА_1 під час його виявлення перебував в русі. Після пред`явлення свідку для огляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №284056 від 20.01.2021 та роздруківки результатів тестування на алкоголь, свідок підтвердив, що вказані документи оформлені ним та він підтверджує достовірність зафіксованої в них інформації.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі – Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною повністю. Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке мало місце 20.01.2021 року о 05:43 год. та полягало у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284056 від 21.01.2021 року, складеного працівником поліції Карнаушенко С.В., згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень (а.с. 1); даними тестування на алкоголь, яке підписане ОСОБА_1 без зауважень та згідно якого результат огляду ОСОБА_1 на приладі Drager Alcotest 6810 № ARBF-0426 складає 0,57 % проміле (а.с. 4); даними акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписаний ОСОБА_1 та свідками огляду ОСОБА_2 і ОСОБА_3 без зауважень (а.с. 6); письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.01.2021, згідно яких за результатами огляду ОСОБА_1 на вказаному вище приладі вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,57 проміле, з результатами згоден (а.с. 8); даними відеозапису, на якому зафіксовані обставини вказаного вище правопорушення, в тому числі факт руху вказаного вище автомобіля безпосередньо перед його зупинкою та факт виконання ОСОБА_1 функцій водія автомобіля.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі – ПДР), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Вказані дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника, який зазначав на відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , суд відхиляє з наступних підстав.

Захисником на підтвердження його правової позиції надано суду технічні дані приладу Drager Alcotest 6810, згідно яких його робочою температурою є інтервал температур від -5 градусів по цельсію до +50 градусів по цельсію.

Також захисником надано суду скріншот із сайту «Sinoptik», згідно якого температура повітря в м. Харкові 20.01.2021 складала від -20 градусів по цельсію до -12 градусів по цельсію.

В роздруківці тестування на алкоголь зазначено, що температура дорівнює +14 градусів по цельсію.

Оцінюючи доводи захисника відносно того, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недійсним, оскільки проводився при температурі повітря, яка є меншою, ніж дозволена технічними характеристиками приладу Drager Alcotest 6810, а також що в роздруківці результатів тестування зазначена некоректна температура +14 градусів по цельсію, яка не відповідає температурі повітря, яка була нижчою за -12 градусів по цельсію, суд керується таким.

Свідком ОСОБА_4 були надані пояснення, згідно яких перед проведенням огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння прилад Drager Alcotest 6810 знаходився в салоні службового автомобіля, середня температура в якому дорівнює приблизно +18 градусів по цельсію. Крім того, свідком надані пояснення, згідно яких в роздруківці результатів тестування зазначено температуру приладу Drager Alcotest 6810 станом на момент тестування.

Таким чином, з пояснень свідка вбачається, що безпосередньо перед результатом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння прилад Drager Alcotest 6810 зберігався в салоні автомобіля при температурі, яка згідно технічних характеристик приладу знаходиться в межах робочої температури даного приладу.

Також суд враховує, що за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння вміст алкоголю у його крові майже втричі перевищував максимально допустиму норму 0,2 проміле, яка передбачена п. 7 розділу 2 Інструкції.

Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, а саме огляд на стан алкогольного сп`яніння, в порядку ст. 267 КУпАП не оскаржувались.

За таких обставин суд не може визнати обґрунтованими доводи захисника щодо порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння та недійсності його результатів.

Аналогічні висновки відносно того, що розбіжності в температурі повітря та температурі, зафіксованої в результатах тестування, не можуть впливати на результати огляду в ситуації, коли газоаналізатор безпосередньо перед використанням зберігався в салоні автомобіля, висловлювались в постановах Харківського апеляційного суду, зокрема від 15.10.2020 по справі № 643/4075/20, від 16.04.2019 по справі № 640/85/19.

Доводи захисника відносно того, що запах алкоголю працівник поліції відчував внаслідок застосування омивача скла із значним вмістом спирту, суд відхиляє з наступних підстав.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, який достовірно встановлений за результатами огляду із застосуванням спеціального технічного засобу, а не внаслідок суб`єктивної оцінки працівником поліції наявності або відсутності запаху алкоголю від того чи іншого джерела.

Враховуючи наведене, суд відхиляє доводи та аргументи захисника, які він висловлював в обґрунтування правової позиції по справі.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 130, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, р/р UA168999980313020149000020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова – особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов