Ухвала суду № 96261075, 14.04.2021, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/1952/20

Провадження № 1-кп/628/145/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю: секретаря - Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Куп`янську клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу по матеріалам об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Шершньова Є.О.,

захисника - адвоката Пухтаєвич О.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав раніше подане клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який - особисте зобов`язання, посилаючись на те, що він потребує госпіталізації та хірургічного втручання, у зв`язку з тим, що почався запальний процес щелепи «Остеомієліт». До клопотання додана копія направлення лікаря поліклінічного відділення «Куп`янська центральна міська лікарня» хворого ОСОБА_1 , діагноз: «Остеомієліт верхньої щелепи зліва» на консультацію до ОКЛ відділення голови та шиї КЗОЗ «ОКЛ-ЦЕМД та МК» від 08.04.2021 р. Захисником підтримане клопотання обвинуваченого.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на необґрунтованість та відсутність підстав, а також існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зникли та проводжують існувати.

Вислухавши думку учасників судового провадження, та дослідивши, додане до клопотання медичне направлення, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29.01.2021 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18 березня 2021 року продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 на строк до 60 днів - до 16 травня 2021 року. При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою було встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, та встановлено про неможливість застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При цьому необхідно враховувати, що клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України по суті закріплює право обвинуваченого на зміну запобіжного заходу у зв`язку з встановленням нових обставин, які виникли (або про існування яких стало відомо) після постановлення ухвали про застосування чи продовження запобіжного заходу та не розглядалися і не приймалися до уваги слідчим суддею, судом при постановленні такої ухвали. Якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у заміні запобіжного заходу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Іліков проти Болгарії» від 26.07.2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінці ризиків переховування.

Так, під час судового розгляду клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який - особисте зобов`язання, домашній арешт, судом не було встановлено, що обставини, які було враховано під час застосування і подальшого продовження запобіжного заходу та раніше заявлені ризики перестали існувати. Обставини здійснення обвинуваченим конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого судового провадження. Так, ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні нетяжких та тяжких кримінальних правопорушеннях, за що передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, офіційно не працевлаштований, законних джерел існування не має, характер інкримінованих обвинуваченому діянь і тяжкість можливого покарання, що йому загрожує, перебуваючи на свободі, може ухилитись від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що у суді на розгляді знаходилося кримінальне провадження відносно нього, однак він продовжував вчиняти кримінальні правопорушення, що з урахуванням обставин, визначених у ст. 178 КПК України, свідчить про неможливість застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і особистого зобов`язання, домашнього арешту, котрий, на думку суду, не зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам.

При встановленні нових обставин, які виникли або про існування яких стало відомо після постановлення ухвали про продовження запобіжного заходу та не розглядалися і не приймалися до уваги судом при постановленні такої ухвали, та будь-яких медичних документів щодо стану здоров`я ОСОБА_1 , що виключало б можливість тримання його під вартою з таким діагнозом, який вказаний лікарем у направленні, суду не надано.

За таких обставин, та у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, та недоведеністю доводів обвинуваченого та сторони захисту про неможливість отримання ОСОБА_1 належного лікування в умовах тримання під вартою, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з тримання під вартою на більш м`який, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Шиховцова А.О.