Ухвала суду № 96260776, 14.04.2021, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/6/21 Провадження № 2/613/116/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Сеник О.С.,

за участі секретаря – Макушинської О.В.,

представника позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача ТОВ «АПФ «Зоряне» – Гури О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області цивільну справу № 613/6/21 за позовом Селянського (фермерського) господарства «Поле-С» до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Зоряне», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання недійсними наказів про затвердження документації із землеустрою та передачі земельних ділянок у власність, скасування державної реєстрації права власності та права оренди на земельні ділянки, витребування земельних ділянок із чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 22.02.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче засідання.

01.04.2021 від представника відповідача ТОВ «АПФ «Зоряне» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що предметом позову у даній справі № 613/6/21 є визнання недійсними наказів Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (далі по тексту – ГУ Держгеокадастру у Харківській області, перший відповідач) про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу земельних ділянок у власність, зокрема, земельної ділянки з кадастровим номером 6320810100:03:003:0139, скасування державної реєстрації права власності, в тому числі, на цю земельну ділянку, витребування у постійне користування СФГ «Поле-С» з володіння ОСОБА_2 та ТОВ «АПФ «Зоряне» земельної ділянки з вказаним кадастровим номером. Водночас, у провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває також справа № 613/163/19 за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області до ГУ Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ТОВ АПФ «Зоряне» про визнання незаконними та скасування наказів ГУ Держгеокадастру у Харківській області про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу у власність земельної ділянки з кадастровим номером 6320810100:03:003:0139, скасування запису про реєстрацію права власності на земельну ділянку з цим кадастровим номером, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6320810100:03:003:0139 та скасування його державної реєстрації, витребування з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Харківській області вказаної земельної ділянки. Враховуючи, що предметом розгляду справи № 613/163/19 та № 613/6/21 є витребування однієї і тієї самої земельної ділянки у першій справі – на користь держави, у другій справі – у постійне користування СФГ «Поле-С», вважає об`єктивно неможливим вирішення справи № 613/6/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 613/163/19, та стверджує про наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, для зупинення провадження у справі № 613/6/21 до розгляду справи № 613/163/19.

Представник третього відповідача в підготовчому засіданні подане клопотання підтримав з підстав, викладених в останньому, просив суд зупинити провадження у даній справі № 613/6/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 613/163/19.

Представник позивача в надісланих до суду письмових поясненнях та у підготовчому засіданні проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечував. Пояснив, що виходячи зі змісту ухвали про відкриття провадження у справі № 613/163/19, накази ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 06.04.2018 № 2227-СГ та від 01.06.2018 № 4069-СГ, за доводами прокурора, підлягають визнанню незаконними та скасуванню у зв`язку з тим, що передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян проводиться один раз по кожному виду використання, а ОСОБА_6 вдруге використав право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання. Тобто, ОСОБА_6 при зверненні до ГУ Держгеокадастру у Харківській області не врахував, що раніше вже використав право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, та не повідомив, що вже скористався своїм правом. Водночас, підстави позову СФГ «Поле-С» є зовсім іншими, а відтак, ці позовні заяви можуть розглядатися окремо. При цьому, позовні вимоги у справах № 613/6/21 та № 613/163/19 не є взаємовиключними, оскільки прокурор ставить питання про повернення земельної ділянки у власність держави, а СФГ «Поле-С» у даній справі ставить питання про витребування земельних ділянок у своє постійне користування, не претендуючи на право власності.

Зазначив, що метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є виявлення обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупиняється. Однак, клопотання ТОВ «АПФ «Зоряне» про зупинення провадження у справі не містить будь-яких мотивів на обґрунтування висновку про неможливість суду самостійно встановити та оцінити коло обставин, які входять до предмету судового розгляду в даній справі. Із заявленого клопотання неможливо встановити необхідних умов для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України. На думку позивача, наявних у матеріалах справи доказів достатньо для повної, всебічної та об`єктивної оцінки обставин, які є предметом судового розгляду. Враховуючи викладене, вважає клопотання таким що задоволенню не підлягає.

Представник першого відповідача – ГУ Держгеокадастру у Харківській області, другий відповідач ОСОБА_2 , відповідачі 4-13 в підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Від представника відповідача ГУ Держгеокадастру у Харківській області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване з посиланням на неможливість представника відповідача прибути в судове засідання з огляду на зайнятість в іншому судовому засіданні та погіршення епідеміологічної ситуації в країні.

Беручи до уваги, що відповідач ГУ Держегокадастру у Харківській області не позбавлений можливості направити в судове засідання іншого представника, який, у свою чергу, має можливість взяти участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, враховуючи, що неприбуття представника ГУ Держгеокадастру у Харківській області в підготовче засідання, призначене на 14.04.2021, не є першою неявкою представника першого відповідача, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, та вважає за можливе розглянути клопотання про зупинення провадження у справі за відсутності представника першого відповідача.

Вислухавши пояснення представників позивача та третього відповідача ТОВ «АПФ «Зоряне», дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну не можливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Вирішуючи клопотання представника третього відповідача, суд зазначає, що підставою для зупинення провадження у справі не може бути саме лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення, що рішення у ній має значення для цивільної справи, яка розглядається. Тому при вирішенні питання про зупинення провадження у справі, слід з`ясувати, як пов`язані справи, що розглядаються різними судами, та чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі представник третього відповідача вказує, що у провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває справа № 613/163/19, за позовом Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області до ГУ Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ТОВ АПФ «Зоряне» про визнання незаконними та скасування наказів ГУ Держгеокадастру у Харківській області про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу у власність земельної ділянки з кадастровим номером 6320810100:03:003:0139, скасування запису про реєстрацію права власності на земельну ділянку з цим кадастровим номером, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6320810100:03:003:0139 та скасування його державної реєстрації, витребування з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Харківській області вказаної земельної ділянки.

Відповідно до ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності.

З огляду на викладене, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи.

Разом з тим, клопотання не містить жодного обґрунтування об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання чинності судовим рішенням у справі № 613/163/19, зокрема, неможливості суду самостійно встановити та оцінити коло обставин, які входять до предмету судового розгляду по даній справі. У клопотанні не наведено переліку тих обставин або фактів, які, на думку представника відповідача, неможливо з`ясувати та встановити в рамках даного судового провадження, і які потребують встановлення їх в рамках справи № 613/163/19; не зазначено, чому наявні у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду; не вмотивовано зв`язку між очікуваними висновками рішення суду у справі № 613/163/19 та предметом спору у справі № 613/6/21; не конкретизовано, чому, з огляду на характер заявлених вимог, неможливо розглянути справу без попереднього розгляду справи № 613/163/19.

При цьому, суд зауважує, що виходячи зі змісту пояснень представника позивача, прокурор Дергачівської місцевої прокуратури та СФГ «Поле-С», звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним та скасування наказу № 4069-СГ від 01.06.2018, зазначають різні підстави в обґрунтування доводів про протиправність зазначеного наказу.

Так, прокурор стверджує про те, що ОСОБА_6 вдруге використав своє право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, чого не мав права робити, а СФГ «Поле-С» посилається на те, що приватизована ОСОБА_6 земельна ділянка була сформована за рахунок земельної ділянки площею 19,3 га, яка до цього перебувала у користуванні СФГ «Поле-С», та вибула з користування останнього без відповідних правових підстав.

Враховуючи викладене, оскільки підстави позову у справах № 613/6/21 та № 613/163/19 є різними, різним є і коло обставин, які слід встановити в рамках кожної справи.

Також, суд зауважує, що предметом позову у справі № 613/163/19 є, зокрема, витребування земельної ділянки з володіння ОСОБА_2 у державну власність, в той час як у справі № 613/6/21 ставиться питання про витребування земельної ділянки у користування СФГ «Поле-С». Отже, позовні вимоги у цих справах не є такими, що виключають один одного.

Обставин, які б дозволили суду дійти протилежного висновку, представником третього відповідача не наведено.

Отже, представником третього відповідача не доведено наявності необхідних умов для зупинення провадження у справі, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, а відтак, - і підстав для задоволення клопотання.

Крім того, суд зауважує, що виходячи зі змісту клопотання представника ТОВ «АПФ «Зоряне» та пояснень представника позивача, у справі № 613/163/19 предметом спору є правомірність рішень ГУ Держгеокадастру у Харківській області щодо відведення однієї земельної ділянки у власність одній особі – ОСОБА_6 , подальшого відчуження її ОСОБА_2 та передачі в оренду ТОВ «АПФ «Зоряне».

Разом з тим, у даній справі № 613/6/21 учасниками є не лише ОСОБА_6 , ГУ Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_2 , а й інші 9 фізичних осіб, яким було передано у власність земельні ділянки - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також юридична особа СФГ «Поле-С», яка, як стверджує позивач, позбавлена права користування земельною ділянкою, що складалася із ділянок, які були відведені вказаним відповідачам.

При цьому, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18, від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18 та від 20.07.2020 у справі № 910/11236/19.

З огляду на викладене, беручи до уваги відсутність належного і беззаперечного обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі № 613/6/21 до набрання чинності рішенням суду у справі № 613/163/19, суд вважає, що клопотання представника ТОВ «АПФ «Зоряне» про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 251, ч.2 ст.258, ст.ст.259-261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Зоряне» про зупинення провадження у справі № 613/6/21 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Сеник