Ухвала суду № 96260678, 14.04.2021, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/994/21

2/610/515/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»» (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301), третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (місцезнаходження: 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

12.04.2021 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, в якій він просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 62613, виданий 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з нього, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»» заборгованості за кредитним договором в розмірі 44171,64грн, та стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору.

Разом з зазначеною позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду Балаклійським районним судом Харківської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Так, положення цивільного процесуального закону передбачає альтернативну підсудність позовів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме: за місцем знаходження відповідача ( ч.2 ст. 27 ЦПК України) або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса ( ч.12. ст. 28 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів місцем знаходження відповідача є: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301, що за територіальною підсудністю відноситься до Печерського району міста Києва, а місцем виконання спірного виконавчого напису є місцезнаходження приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А.: м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, офіс 16, що за територіальною підсудністю відноситься до Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

П. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, суд вважає, що дана справа не підсудна Балаклійському районному суду Харківської області та її необхідно направити за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва, за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

Керуючись ст.ст. 27,28, 31, 32, 187, 258, 260, 354 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, направити до Дніпровського районного суду м. Києва (місце знаходження: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3) за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя