Ухвала суду № 96257052, 14.04.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/4399/18

Провадження № 6/344/15/21

У Х В А Л А

13 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Лещак Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа баз самостійних вимог: Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований багатоквартирний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 15.06.2018 року було задоволено позов у вищезазначеній справі. Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27.09.2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Як вбачається з інформації, наданої Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю, листом від 22.04.2019 року №14/32-19/539, на підставі рішення Івано-Франківського міського суду від 15.06.2018 року та постанови Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27.09.2018 року у даній справі та за результатами поданих ОСОБА_3 документів, 15.01.2019 року Управлінням видано сертифікат готовності об`єкта до експлуатації № ІФ 162190150905 «Багатоквартирний житловий будинок (самочинно збудований) АДРЕСА_1 ». Заявник вказує, що у такий спосіб фактично відбулось виконання Івано-Франківського міського суду від 15.06.2018 року та постанови Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27.09.2018 року у справі №344/4399/18. В результаті розгляду касаційної скарги Івано-Франківської міської ради на вищезазначені рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, Верховним Судом (Касаційним цивільним судом) було прийнято постанову від 25.04.2019 року, якою скасовано рішення Івано-Франківського міського суду від 15.06.2018 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27.09.2018 року, а також відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 у повному обсязі. Так як на момент розгляду документів, поданих ОСОБА_3 , були відсутні правові підстави для відмови у видачі сертифікату готовності об`єкту до експлуатації прийняття в експлуатацію спірного об`єкта незавершеного будівництва відбулось на законних підставах. В той же час, в результаті скасування судових рішень, на підставі яких було видано сертифікат готовності об`єкта до експлуатації, сертифікат готовності об`єкта експлуатації № ІФ 162190150905 «Багатоквартирний житловий будинок (самочинно збудований): АДРЕСА_1 » не може залишатись в силі і підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 подала суду пояснення щодо заяви виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про поворот виконання рішення, у якій не погоджується з доводами заяви, вважає вимогу, зазначену у ній безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення, зазначаючи, що предметом даного позову виступала виключно вимога щодо визнання права власності на самочинно збудований багатоквартирний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, спірні правовідносини стосувались інституту права власності як такого та, відповідно, регулюються нормами ЦК України. В той же час, в заяві про поворот виконання рішення суду виконавчий комітет просить скасувати реєстрацію сертифікату готовності об`єкта до експлуатації від 15.01.2019 року № ІФ162190150905 “Багатоквартирний житловий будинок (самочинно збудований): АДРЕСА_1 .”. Предмет даної вимоги стосується адміністративних правовідносин та згідно п.1 ч. 1 ст. 19 КАС України підпадають під юрисдикцію адміністративних судів і мають розглядатись у відповідний спосіб. Скасування реєстрації документів, що підтверджують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними ст. 7 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”. У матеріалах справи міститься відповідь Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 24.05.2019 року № 11.1-07/495, в якій надається роз`яснення щодо можливості скасування реєстрації сертифікату готовності об`єкта до експлуатації. Зокрема зазначається, щодо відсутності можливості в органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо скасування реєстрації сертифікатів готовності об`єкта до експлуатації, оскільки перевірка достовірності даних є обов`язковою дією для видачі такого сертифіката, що в свою чергу виключає можливість в подальшому до скасування. А також, зазначено, що ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути змінені чи скасовані органом місцевого самоврядування після їх виконання. На зазначений багатоквартирний житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 -Франківську рішенням Івано-Франківської міської ради від 04.04.2019 року № 391 «Про присвоєння поштових адрес», присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1 . Також, власниками зазначеного об`єкту є вже і треті особи.

В судовому засіданні представник заявника (відповідача) підтримав доводи заяви про поворот виконання рішення суду, просив заяву задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила щодо поданої заяви про поворот виконання рішення суду з підстав, викладених у письмовому поясненні ОСОБА_3 (а.с. 96-99, т. 2).

Представник третьої особи вказала, що сертифікат готовності об`єкта до експлуатації був виданий на законних підставах. Поклалася на розсуд суду при вирішенні заяви про поворот виконання рішення суду

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви та справи в цілому суд вважає наступне.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 15 червня 2018 року року позов ОСОБА_3 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа баз самостійних вимог: Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований багатоквартирний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на самочинно збудований багатоквартирний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно постанови Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2018 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 червня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 березня 2019 року касаційну скаргу виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області задоволено. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2018 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_3 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області, про визнання права власності на самочинно збудований багатоквартирний житловий будинок відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він: закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно із ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом ст. 444 ЦПК України, підставою для вирішення питання про поворот виконання судового рішення є закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, відмова у позові чи задоволення позову у меншому розмірі за наслідками перегляду судового рішення в апеляційному, касаційному порядку чи за нововиявленими або виключними обставинами.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи (ч.10 ст.444 ЦПК України).

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року в справі № F 1-25/2011 за конституційним зверненням військової частини А1080 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України, яке є обов`язковим для застосування на всій території України, роз`яснено, що особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що інститут повороту виконання рішення був запроваджений законодавцем для усунення наслідків, які можуть виникнути внаслідок повного чи часткового виконання у подальшому скасованого чи зміненого рішення. Тобто під поворотом виконання слід розуміти повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим рішенням, коли питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, то за заявою відповідача це питання розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони.

Судом встановлено, що предметом даного спору були правовідносини про визнання права власності на самочинно збудований багатоквартирний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, спірні правовідносини стосувались інституту права власності та, відповідно, регулюються нормами ЦК України.

У заяві про поворот виконання рішення суду заявник просить скасувати реєстрацію сертифікату готовності об`єкта до експлуатації від 15.01.2019 року № ІФ162190150905 “Багатоквартирний житловий будинок (самочинно збудований): АДРЕСА_1 .”

В той же час вбачається, що питання скасування реєстрації сертифікату готовності об`єкта до експлуатації не було предметом перегляду апеляційної або касаційної інстанції.

Положеннями пункту 1 частини 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Зважаючи, що предмет вимоги заяви про поворот виконання рішення суду стосується адміністративних правовідносин, а саме: спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, та згідно п.1 ч. 1 ст. 19 КАС України підпадають під юрисдикцію адміністративних судів, відтак поставлена у заяві вимога не може бути вирішена у такий спосіб.

З огляду на те, що підстави, передбачені ст. 444 ЦПК України для вирішення питання про поворот виконання рішення суду у даній справі відсутні, у задоволенні заяви виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про поворот виконання рішення суду слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 260, 353, 444 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про поворот виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Антоняк Т.М.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.04.2021 року.