Ухвала суду № 96256858, 14.04.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/11874/14-ц

Провадження № 2-п/185/35/21

У Х В А Л А

14 квітня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Верещак В.О.,

представника заявника – адвоката Сідак-Жарової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 6718232 від 12 серпня 2008 року, яка складається з наступного:

-1467, 19 доларів США – заборгованість за сумою кредиту,

-144,89 доларів США – заборгованість за відсотками за користування кредитом,

-213, 94 доларів США – пеня за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором,

-4800 грн – штрафи за порушення обов`язків щодо поновлення дії договорів.

31 березня 2021 року надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення, подана представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Сідак-Жаровою Наталією Олександрівною.

Заява сформована в системі «Електронний суд».

В обґрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не отримував позовної заяви та судових рішень, оскільки проживав у місті Донецьку. На час ухвалення заочного рішення поштові відділення ДП «Укрпошта» у місті Донецьку не працювали і поштові відправлення не надходили.

При цьому Закон України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у редакції станом на час ухвалення заочного рішення не містив норм, які б передбачали повідомлення через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідача, остання відома адреса місця проживання якого знаходиться на тимчасово окупованій території.

Проти позовних вимог представник відповідача заперечує, посилаючись на те, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування штрафних санкцій за кредитними договорами та договорами позики громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, де проводилася антитерористична операція.

Також представник відповідача зазначає, що позивачем не було виконано умову договору поруки в частині направлення поручителю письмової вимоги виконати зобов`язання.

Представник заявника – адвокат Сідак-Жарова Н.О. у судовому засіданні просила заочне рішення скасувати, посилаючись на доводи, викладені у заяві. Також представник позивача просила вирішити питання про зупинення стягнення на підставі виконавчих документів, виданих на виконання заочного рішення, призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження і у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Від представника позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні. За змістом цього клопотання АТ «ПУМБ» категорично заперечує проти скасування заочного рішення, але наразі не може надати письмові пояснення з цього приводу, оскільки внутрішні матеріали судової справи, яка розглядалась у 2014 році, здані до архіву. Представник позивача витребував вказані документи, але їх розшук та надіслання до м.Маріуполя вимагає додаткового часу.

Відповідно до вимог статей 286, 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Місце проживання відповідачів зареєстроване у місті Донецьку.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, відсутні будь-які відомості про вручення їх судового виклику (розписка, поштове повідомлення про вручення тощо).

Таким чином копія позовної заяви та доданих до неї документів не була отримана відповідачем ОСОБА_1 , тому він не мав можливості подати відзив на позовну заяву.

У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача посилається зокрема на те, що з 14 квітня 2014 року є незаконним нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами громадянам, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у переліку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, до яких входить місто Донецьк.

Зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому заочне рішення підлягає скасуванню.

Представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення просить призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суд вважає за доцільне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, оскільки:

- предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Як передбачено пунктом 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, виконавче провадження підлягає закінченню.

Як пояснила у судовому засіданні представник заявника, виконавчі листи знаходяться на виконанні у приватного виконавця у місті Маріуполь.

Представник заявника має можливість надати копію ухвали про скасування заочного рішення приватному виконавцю для вирішення питання про закінчення виконавчого провадження.

Керуючись ст. 274, 287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач – не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Установити відповідачам строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про скасування заочного рішення.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Установити позивачу строк для подання відповіді на відзив – протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Установити відповідачу строк для подання заперечення – протягом десяти днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва