Ухвала суду № 96256520, 14.04.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7091/20

2/212/668/21

У Х В А Л А

14 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:головуючого - судді Власенко М.Д. секретаря судового засідання Яцик А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі всіх осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа. В позові позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період за період з листопада 2018 року по червень 2020 року в розмірі 13196,41 гривень, суму індексу інфляції у розмірі 446,05 гривень, 3 % річних у розмірі 447,79 гривень, а всього 14090,25 (чотирнадцять тисяч дев`яносто) гривень 25 копійок.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

16 листопада 2020 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пахомової Д.М. надійшло до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 212/10274/19, за позовом, зокрема, ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про захист прав споживачів, посилаючись на те, що предметом спору у даних справах є правомірність нарахування заборгованості з оплати ОСОБА_1 послуг централізованого опалення за період з 19.11.2018 по 07.04.2019. Зазначила, що у цивільній справі № 212/10724/19 закрито підготовче провадження, і справу призначено до розгляду по суті.

16 березня 2021 року від представника позивача надійшли до суду письмові заперечення проти зупинення провадження у справі, в яких він просив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження. Зазначив, що позивач 21.10.2020 звернувся із заявою до суду про зупинення провадження у справі № 212/10274/19, також вказав, що предметом розгляду у даній справі є стягнення заборгованості за період з 01.11.2018 по 01.06.2020, що частково охоплює спірний період у справі №212/10274/19, до розгляду якої відповідач просить зупинити провадження, крім того вказав, що з клопотання відповідача не вбачається підстав, які б свідчили про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення цивільної справи №212/10274/19, і зазначив, що відповідачем не додано до клопотання копії ухвали про відкриття провадження у справі №212/10274/19, яка б була знята саме з оригіналу вказаної ухвали.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши зміст клопотання та надані заперечення, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (суддя Борис О.Н.) перебуває цивільна справа №212/10274/19 за позовом 67 позивачів, зокрема ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль, про захист прав споживачів, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Житлово-будівельний кооператив «Рассвєт-17», і предметом спору в якій є правомірність нарахування Акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль» заборгованості з оплати послуг централізованого опалення за період з 19.11.2018 по 07.04.2019. Провадження у даній справі відкрито ухвалою суду від 13 грудня 2019 року.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

За пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

У пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" судам роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли у цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом з тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В даній справі предметом спору є стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 , який обґрунтовано порушенням умов та вимог діючого законодавства України, а саме несплата за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення. Знаходження в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу цивільної справи № 212/10274/19, предметом спору якої є захист прав споживачів й неправомірність нарахування, зокрема ОСОБА_1 , заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення з листопада 2018 року по квітень 2019 року. не є підставою для зупинення провадження по цивільній справі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про призупинення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 247, 251 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пахомової Дарини Миколаївни про зупинення провадження у справі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д. Власенко