Ухвала суду № 96256258, 09.04.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А

Справа № 200/12998/18

Провадження № 2/932/669/20

09 квітня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.,

при секретарі – Скопа Н.О.,

за участі позивачів – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» – Чміль Ю.В.

представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4

представника третьої особи – Даманського В.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до державного реєстратора виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Олени Олександрівни, ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа – ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування запису про право власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого володіння та поновлення у державному реєстрі запису про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до державного реєстратора виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Олени Олександрівни, ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа – ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування запису про право власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого володіння та поновлення у державному реєстрі запису про право власності.

11.07.2019 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Братцевої Н.С. про витребування з відділу обліку проживання фізичних осіб управління у сфері державної Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради довідки або іншого документу, що містить інформацію про час реєстрації осіб, вказаних у довідці від 30.01.2018 року, у квартирі АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач особисто та через свого представника звертався з запитом задля отримання цієї інформації, однак у її наданні було відмовлено. Дана інформація має суттєве значення для об`єктивного вирішення спору.

Представник позивачів у підготовче судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про проведення підготовчого судового засіданні у його відсутність.

Позивачі у підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання представниці відповідача, вважали, що це клопотання є спробою затягнути розгляд справи, а інформація, яку намагається зібрати представник відповідача, немає ніякого значення для вирішення спору.

Представниця відповідача ОСОБА_4 та представниця відповідача ОСОБА_8 підтримали клопотання. Ініціатор клопотання пояснила, що дослідження інформації про час реєстрації позивачів у квартирі входить до предмету доказування, оскільки може спростувати той факт, що спірне нерухоме майно було єдиним житлом позивачів.

Представник третьої особи залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Інші учасники процесу у підготовче судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Письмових заяв чи клопотань не надали.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 виснувані на тому факті, що спірна квартира вибула з їх володіння, поза їх волею, всупереч дії мораторію на звернення стягнення на єдине житло боржників, що є предметом майнової поруки (іпотеки), наданої задля забезпечення кредиту в іноземній валюті.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із довідкою голови правління ОСББ «Тополя-2/10» від 30.01.2018 року, у спірній квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Оспорений запис про право власності на квартиру АДРЕСА_1 вчинено у квітні 2018 року.

Відтак, підтвердження факту реєстрації у спірній нерухомості позивачів має значення для встановлення істотних обставин справи, підтвердження чи спростування доводів сторін. Відповідач має доведені та об`єктивні труднощі у поданні доказів самостійно, через що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим. Формулювання клопотання представником відповідача, шляхом витребування з відділу обліку проживання фізичних осіб управління у сфері державної Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради довідки або іншого документу, що містить інформацію про час реєстрації осіб, вказаних у довідці від 30.01.2018 року, у квартирі АДРЕСА_1 , може викликати труднощі при виконанні ухвали, оскільки довідка видана іншим органом. Внаслідок цього, а також тому, що факт реєстрації у квартирі осіб, відмінних від осіб позивачів, значення для розгляду справи не має, клопотання підлягає частковому задоволенню, шляхом витребування інформації щодо реєстрації (зняття з реєстрації) місця проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради інформацію щодо реєстрації (зняття з реєстрації) місця проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_2 .

У задоволенні клопотання в іншій частині – відмовити.

Витребувані докази надіслати на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно із вимогами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 14.04.2021 року.

Суддя В.В. Куцевол