Ухвала суду № 96255671, 13.04.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 13.04.2021

Справа № 937/2594/21

2-а/937/38/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

«13» квітня 2021 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., вивчивши позовну заяву

ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Косточка Сергій Олегович до інспектора СРПП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області Жавжарова Олександра Ілліча, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про оскарження дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, від імені якого діє представник Косточка С.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 гривень серії ЕАМ № 2943201 від 07.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Крім того, просить поновити строк на звернення до суду та визнати причини пропуску строку на звернення до суду поважними.

Ухвалою судді від 31 березня 2020 року зазначена позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий строк для зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до суду чи уточнення зазначених, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали.

01.04.2021 року ухвала суду від 31.03.2021 року №937/2594/21 була направлена на електронну адресу представника позивача – Косточки С.О.

09.04.2021 року на електронну адресу суду від представника позивача – Косточки С.О. надійшла заява про усунення недоліків, однак як вбачається зі змісту вказаної заяви, інші підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду зазначено не було. Уточнено, що згідно трекінгу відправлень Укрпошти з відображенням інформації, відповідь на адвокатський запит разом з рішенням про відмову в задоволенні скарги вручено 15.03.2021 року, а до суду з позовом вони звернулися 25.03.2021, також зазначено, що на адресу позивача постанова про відкриття виконавчого провадження №63905173 від 11.12.2020 року надійшла 11.01.2021.

Таким чином, встановлено, що оскаржувану постанову було винесено 07.08.2020 року, 19.08.2020 позивачем вказану постанову було оскаржено до вищестоящого органу, але результатами оскарження позивач не цікавився, аж поки 11.01.2021 на адресу позивача не надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження. Після цього позивач звернувся до адвоката, було направлено адвокатський запит до Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, на який 15.03.2021 надіслано відповідь, що оскаржувану постанову залишено без змін, адміністративний позов надійшов до суду 26.03.2021 року.

Отже, суд дійшов висновку, що підстави, вказані позивачем для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними. Позивачем не зазначено, у зв`язку з чим після оскарження постанови вищестоящому органу він на протязі майже п`яти місяців не поцікавився про результати розгляду скарги чи принаймні, після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження не звернувся до суду в десятиденний термін..

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно п.9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

У відповідності ч. ч.6, 8 ст. 169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню згідно вимог п.9 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 169, 294 КАС України, суддя –

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Косточка Сергій Олегович до інспектора СРПП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області Жавжарова Олександра Ілліча, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про оскарження дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності, зафіксоване не в автоматичному режимі – повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Ковальова