Ухвала суду № 96255093, 13.04.2021, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 1604/1445/2012 провадження № 6/527/20/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого – судді Свістєльнік Ю.М.,

за участі секретаря судового засідання Волик Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал», яка подана представником Стефанишин Мар`яною Іванівною про заміну сторони виконавчого провадження, третя особа: Глобинський районний відділ державної виконавчої служби Північно – Східного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Суми), стягував – Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник – ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2021 року представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свою заяву обґрунтував тим, що у Глобинському районному відділі державної виконавчої служби Північно – Східного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Суми) знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № 1604/1145/2012 виданий Глобинським районним судом Полтавської області щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0966/82/0029209 від 19.07.2011 року. 19.07.2013 року було відкрите виконавче провадження № 38924949.

17.12.2012 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект – Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2 від 17.12.2012. Відповідно до умов Договору відступлення права вимоги № 114/2 від 17.12.2012 р. ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками АТ «Райффайзен Банк Аваль».

За викладених обставин представник заявника звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, при цьому представник ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» в поданій заяві просила розглянути заяву за своєї відсутністі.

Відповідно до частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі її учасників на підставі письмових матеріалів справи.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, 26 червня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області ухвалив заочне рішення, у справі № 1604/1445/2012, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 34686 грн. 23 коп.

Відповідно до наданих до суду письмових матеріалів, 19 липня 2013 року постановою державного виконавця Глобинському районному відділі державної виконавчої служби Північно – Східного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Суми) відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 34686 грн. 23 коп.

17 грудня 2012 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» укладено договір №114/2 про відступлення прав вимоги за яким ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект – Капітал» свої права вимоги по кредитних договорах боржників.

Згідно витягу з Додатку №2 до Договору відступлення права вимоги № 114/2 від 17 грудня 2012 року, в ньому наявний запис щодо боржника ОСОБА_1 , кредитний договір №014/0966/82/0029209 від 19.07.2011.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень частини 1 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із частиною 5 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги.

Виходячи зі змісту зазначених вище норм чинного законодавства, зокрема, пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі, зокрема, відступлення права вимоги.

Таким чином, у зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122цс13.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула в цих відносинах.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, та у постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року по справі №2 н 148/09.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, необхідно замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал».

Керуючись статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 512, 514 Цивільного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження № 38924949 у справі №1604/1445/2012 з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_1 )

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ю. М. Свістєльнік