Рішення № 96254794, 14.04.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 року Провадження №2-а/425/19/21

Справа№425/932/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі: головуючого - судді Коваленка Д.С., секретарка судових засідань - Брудницька О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, молодшого лейтенанта поліції Кравченко Ростислава Олеговича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а також закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовом до інспектора поліції Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, молодшого лейтенанта поліції Кравченко Ростислава Олеговича про скасування постанови серії ЕАН № 3996127 від 30.03.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП та закриття провадження по справі.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 05 квітня 2021 року суд відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , справу вирішено розглянути за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 14 квітня 2021 року на 12 годину.

У судове засідання сторони не з`явились, причин не повідомили. Позивач просив розглянути справу без його участі, відповідач подав клопотання, в якому як і позивач, просив справу розглянути без його участі. Відзив на позовну заяву не подав, проти позовних вимог заперечував.

За таких обставин, а також в силу положень частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - КАС України) розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позиції учасників у справі.

Позиція позивача полягала у тому, що 30 березня 2021 відповідач склав відносно нього постанову, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП. Однак вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення зазначений у постанові, так як вказівник правого повороту при здійсненні маневру він включав, але відбулось поломка під час руху автомобіля. Крім того, вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки відповідач не надав можливості скористатися йому своїм правом на захист.

Позиція відповідача. Відповідач надав в якості доказу диск з аудіо-відеозаписом події, яким на його думку, зафіксовано адміністративне правопорушення. Проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Встановлені судом обставини, на підставі доказів та аргументів сторін.

Враховуючи, що сторони спору доводили свої вимоги та заперечення тільки письмовими та електронними доказами, які є в матеріалах справи, суд, на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також в їх сукупності, встановив наступні обставини:

30 березня 2021 року, інспектор поліції управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції Кравченко Ростислав Олегович, під час несення служби з нагляду за дотриманням учасниками дорожнього руху однойменних правил, тобто під час безпосереднього виконання своїх службових обов`язків, рухаючись на службовому автомобілі, зупинив ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 . Після зупинки автомобіля, поліцейський повідомив водія про причину зупинки (порушення водієм пункту 9.2.б Правил дорожнього руху) та попросив пред`явити документи для ознайомлення. Після перегляду відео наданого поліцейським, водій відразу заявив, що в разі розгляду справи, він хотів би скористатися послугами адвоката. Проте поліцейський почав розгляд справи, роз`яснив суть правопорушення та права водія. Після роз`яснення цих прав, водій знову заявив клопотання про розгляд справи у присутності адвоката, про надання йому часу для подання письмових пояснень та про бажання ознайомитися з матеріалами справи. Під час розгляду справи, водій та поліцейський перевірили справність світлового покажчика повороту і під час перевірки самим поліцейським було виявлено, що при увімкненні в салоні автомобіля покажчика правового повороту, лампочка правового повороту дійсно не вмикалась. І водій вказував на те, що поломка сталася під час руху автомобіля, оскільки перед виїздом він перевіряв справність технічного засобу. Проте, поліцейський запитав чи є ще пояснення і після цього повідомив про те, що розгляд справи завершено, і прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення (а.с. 21 - диск).

Однак вважаючи, що в його діях відсутній склад правопорушення, зазначений у постанові, а також при розгляді справи була порушення процедура розгляду, ОСОБА_1 оскаржив вказану постанову до Рубіжанського міського суду Луганської області (а.с.1-3).

Зміст спірних правовідносин сторін.

Отже, із встановлених обставин вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли публічні правовідносини, в межах яких виник спір, у якому позивач не погодився із рішенням суб`єкта владних повноважень в особі інспектора патрульної поліції, відповідача, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Оцінка суду щодо права.

Враховуючи визначені судом правовідносини, для вирішення спору, суд застосував наступні норми матеріального права, виходячи при цьому з наступних мотивів:

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А згідно з частинами другою і третьою статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже будь-яке провадження у справі про адміністративне правопорушення повинне відбуватись з дотриманням процедури його здійснення, у тому числі і порядку розгляду самої справи, що унормований статтею 279 КУпАП.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що посадова особа, яка розглядає справу (після оголошення того, яка справа підлягає розгляду і відносно кого, роз`яснює права і обов`язки особі, і тільки потім заслуховує особу, яка бере участь у розгляді справи, а потім досліджує докази і вирішує клопотання.

Наведеним положенням кореспондують права особи, яка бере участь у розгляді справи, передбачені частиною 1 статті 268 КУпАП, а саме: право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення і докази, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою.

Отже саме посадова особа, яка розглядає справу, навіть якщо це відбувається на місці вчинення правопорушення, повинна створити умови для реалізації особою, стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, її прав. І не просто оголосити їй її права, а у першу чергу роз`яснити їй ці права, у тому числі й порядок їх реалізації аби людина, після того як їй повідомили про її права і роз`яснили їх суть, знала коли саме ними можна скористатись.

І забезпечити реалізацію цього завдання повинна саме та посадова особа, яка розглядає справу, шляхом створення можливості для особи, стосовно якої розглядається справа, надати пояснення (у тому числі за потреби із захисником) по справі, заявити клопотання (якщо у цьому буде потреба, у тому числі про залучення захисника чи надати письмові пояснення), взяти участь у дослідженні доказів, які на думку особи, яка розглядає справу, доводять винуватість, подати якщо це необхідно свої докази, тощо.

І якщо забезпечити реалізацію таких прав на місці вчинення правопорушення неможливо через, наприклад, подачу особою, клопотання про розгляд справи у присутності захисника, який не може прибути чи бажанням надати докази чи письмові пояснення, які подати одразу неможливо, повага до таких прав вимагає відкласти розгляд справи.

Але наданий суду відповідачем диск з аудіовізуальною інформацією події, що відбулась (а.с.21) вказує на те, що названих положень процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідачем дотримано не було, чим істотно порушено порядок провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачений статтями 245,246,248,252,268,278,279 КУпАП, у їх сукупності.

Зокрема, цей доказ вказує на те, що після оголошення прав позивачу, останній декілька разів посилався на те, що йому потрібен адвокат і що він хоче надати письмові пояснення (а.с.21). Але поліцейський не вжив жодних конкретних дій, спрямованих на забезпечення реалізації позивачем його права на адвоката та права подати письмові пояснення, ніби не помічаючи висловленого бажання позивача (а.с.21).

Суд не може розцінити питання відповідача про те, чи зрозумів позивач свої права і запитання про те чи бажає він скористатись якими-небудь правами зараз, як забезпечення можливості їх реалізації, оскільки твердження будь-якої людини про розуміння своїх прав, само по собі, не може і не повинно розглядатись як створення реальної та ефективної можливості для їх використання.

Про своє право скористатись допомогою адвоката позивач повідомляв декілька разів. Але поліцейський не роз`яснив як само, а головне коли позивач міг би скористатись цим правом. Поліцейський, як мінімум, повинен був уточнити у позивача, як саме той хоче використати своє право на адвоката, тобто вчинити активні дії для забезпечення реалізації права людини на правову допомогу.

Але оскільки відповідач цього не зробив, він порушив право позивача, як будь-якої людини, на отримання правової допомоги, що передбачено статтею 268 КУпАП та 59 Конституції України. Через, що істотно порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачену статтями 245,246,248,252,268,278,279 КУпАП, у їх сукупності. Що є підставою для скасування постанови, незалежно від наявності чи відсутності вини позивача.

Вказані висновки суду щодо необхідності забезпечення саме поліцейським реалізації права людини на правову допомогу та щодо наслідків порушення права на захист, узгоджуються і з постановами Верховного Суду від 18 лютого 2020 року (справа №524/9827/16-а) та від 26 травня 2020 року (справа №640/16220/16-а) якими були залишені в силі рішення судів першої та апеляційної інстанції про скасування постанови поліцейського на тій підставі, що поліцейським не було вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги; Верховний Суд погодився із судами, що такими діями відповідач порушив права особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, тому і порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови.

В силу положень частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

І застосовуючи вказану норму права, суд враховує правовий висновок Верховного суду, що викладений ним у постанові від у справі № 490/843/15а. Зокрема про те, що право закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення належить лише органу, який розглядає таку справу або ж суду, у передбачених статтею 221 КУпАП випадках та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення суб`єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оцінка суду щодо позовних вимог.

З огляду на це та той факт, що відповідачем було порушено права позивача на захист, суд погоджується із вимогами позову, в частині необхідності скасування постанови (серії ЕАН № 3996127) від 30.03.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень. Але в частині вимог щодо закриття провадження у справі, слід відмовити.

Оцінка і висновок суду щодо судового збору.

Враховуючи, що рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, зокрема на користь позивача, то саме на його користь слід присудити здійснені ним документально підтверджені витрати у виді судового збору в розмірі 454 гривні (а.с.10), за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, як це визначено частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки управління патрульної поліції не має статусу юридичної особи, а є структурним підрозділом цього Департаменту, а поліцейський, який прийняв постанову, що оскаржив позивач, є службовою особою саме Департаменту, структурним підрозділом якого є Управління патрульної поліції в Луганській області.

Отже, керуючись положеннями статей 1,2,7,9,12,14-1,23,33,122,217,222,245-252,254-256,268,276-280,283,284,287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, положеннями статей 2,4,6,12,32,72-90,241-243,255,257-263,286,292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора поліції Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, молодшого лейтенанта поліції Кравченко Ростислава Олеговича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а також закриття провадження у справі- задовольнити частково.

Скасувати постанову (серії ЕАН № 3996127) від 30 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, що передбачена частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження юридичної особи: 03048, м.Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3; ідентифікаційний код юридичної особи: 40108646)стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, сплачений ним 30 березня 2021 року, квитанція№0.0.2070507066.1 (код квитанції: 9228-2534-7559-6219), через АТ КБ "ПриватБанк".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів, з дня отримання судового рішення до Першого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Рубіжанський міський суд Луганської області

Суддя Д.С. Коваленко