Ухвала суду № 96253768, 14.04.2021, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/1050/20

Провадження № 2-ві/362/3/21

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14.04.2021 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши заяву адвоката Соботника Ростислава Володимировича про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2021 року Васильківським міськрайонним судом Київської області отримано заяву адвоката Соботника Р.В. від 09 квітня 2021 року про відвід судді Ковбеля М.М., яку обґрунтовано висловлюваннями головуючого судді, якими він надав правову кваліфікацію наданих позивачем доказів ще до завершення розгляду справи (а.с. 161 – 163).

Вирішуючи питання щодо існування підстав для відводу судді у даному випадку, слід врахувати наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені у статті 36 ЦПК України.

Зокрема, викладені заявником обставини щодо висловлювань судді Ковбеля М.М. про «удаваність правочинів», чим останній, на думку заявника, надав правову кваліфікацію наданих позивачем доказів ще до завершення розгляду справи, – не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної заяви про відвід.

Так, суддею Марчуком О.Л. прослухано звукозапис судового засідання від 04.03.2021 року в частині з 42 хвилини до його закінчення (заявник посилається на час з 42:50 до 43:15 хвилин).

Натомість, у вказаний період часу судового засідання суддя Ковбель М.М. не здійснював висловлювань про які вказує заявник.

Тобто, станом на дату постановлення цього судового рішення, факт існування необ`єктивності та неупередженості судді Ковбеля М.М. стосовно позивача у вказаній цивільній справі не підтверджено жодними належними, прямими, об`єктивними і достовірними доказами.

Отже, сумніви заявника щодо об`єктивності та неупередженості судді Ковбеля М.М. не є такими, що ґрунтуються на відповідних фактах і доведених обставинах.

Таким чином, слід зробити висновок, що наведені заявником обставини, які викликають у нього сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді Ковбеля М.М. – відсутні.

Враховуючи, що наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України не встановлено, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 258 – 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката Соботника Ростислава Володимировича про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбеля Максима Миколайовича – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя