Рішення № 96253202, 14.04.2021, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа№938/507/20

Провадження № 2-а/938/2/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Чекан Н.М.

секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.

з участю

представника позивача - адвоката Давчук А.Ю.

відповідача - Зеленчука В.Ю. ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до начальника СРПП-4 Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Зеленчука В.Ю., Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання незаконними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП та закриття провадження у цій справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з адміністративним позовом до начальника СРПП_4 Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Зеленчука В.Ю. про визнання незаконними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП та закриття провадження у цій справі.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 21.09.2020 року близько 01.30 год. позивач із своєю мамою повертався додому автомобільним транспортом «Хюндай-Акцент», реєстраційний № НОМЕР_1 . Їдучи ним, в селі Верхній Ясенів Верховинського району Івано-Франківської області вони побачили патрульну машину, яка здійснила обіг з вимогою зупинити транспортний засіб. Позивач, зупинивши свій транспортний засіб, підійшов до поліцейських та спитався, яка причина зупинки. У відповідь працівники поліції повідомили, що ніби-то в нього на транспортному засобі «Хюндай-Акцент» погано освітлюється державний номерний знак. Підійшовши з патрульними до державного номерного знаку, вони не побачили жодних перешкод в освітленні даного номерного знаку, що б заважало розпізнати його з відстані 20 метрів. Тоді патрульні заявили, що номерний знак став освітлюватися краще у зв`язку з прикладанням позивачем фізичної сили. Однак, незважаючи на це, щодо нього було винесено постанову серії БАБ №253772 про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.09.2020 року, до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП. Зокрема, його звинувачено в тому, що 21.09.2020 року о 01:20 год. він рухався транспортним засобом «Хюндай-Акцент» в нічний час доби, на якому не освітлювався державний номерний знак, чим порушив п.2.9в ПДР України.

Ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 05.10.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито позовне провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку, визначеному ст. 286 КАС України, з повідомленням сторін.

Ухвалою Верховинського районного суду від 12.10.2020 року за клопотанням позивача залучено до участі у даній справі як співвідповідача Управління патрульної поліції Івано-Франківської області Департаменту патрульної поліції, від якого 25.11.2020 року надійшло повідомлення про те, що Верховинське відділення поліції не входить до складу структурних підрозділів Департаменту патрульної поліції, у зв`язку з чим вказане Управління є неналежним відповідачем.

У подальшому ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 07.12.2020 року за клопотанням позивача замінено співвідповідача в даній справі - з Управління патрульної поліції Івано-Франківської області Департаменту патрульної поліції на Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області (далі - ГУНП в Івано-Франківській області.

Представником ГУНП в Івано-Франківській подано відзив у даній справі, в якому просить у задоволенні позову відмовити. Такі заперечення щодо позову обгрунтовує тим, що, встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, поліцейським було роз`яснено позивачеві його права як громадянина України передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, заслухано пояснення позивача, зафіксувавши правопорушення на відео та відповідно до ч.1 ст.283 та п.1 ч.1 ст.284 КУпАП винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Негайно, після закінчення розгляду справи поліцейський СРПП Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Зеленчук В.Ю. відповідно до ст.285 КУпАП оголосив винесену постанову (а.с.75-77)

До суду надійшла відповідь на відзив від позивача ОСОБА_2 , в якій він вказав, що 21.09.2020 року жодних перешкод у освітленні державного номерного знака на його транспортному засобі марки «Хюндай-Акцент» не було, що давало можливість розпізнати його номерний знак на відстані 20 метрів. Вважає, що постанова серії БАБ №25772 від 21.09.2020 року є незаконною і винесена з порушенням норм чинного законодавства та не може вважатися допустимим доказом і бути накладена в основу доведеності його вини. Окрім того порушено саму процедуру винесення даної постанови, оскільки час складання постанови БАБ №253772 від 21.09.2020 року не відповідає часу коли було здійснено зупинку його транспортного засобу, яку йому було вручено у Верховинському ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області 21.09.2020 року о 03:59 год (а.с. 70-73).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 пояснив, що 21.09.2020 року близько 01.30 год. він із своєю мамою повертався додому автомобільним транспортом «Хюндай-Акцент», реєстраційний № НОМЕР_1 . Їдучи ним, в селі Верхній Ясенів Верховинського району Івано-Франківської області вони побачили патрульну машину, яка здійснила обіг з вимогою зупинити транспортний засіб. Зупинивши свій транспортний засіб, він спитався у поліцейських про причину зупинки, які відповіли, що у нього не освітлюється номерний знак. Вийшовши зі свого автомобіля та підійшовши з патрульними до державного номерного знаку, вони побачили, що номерний знак освітлюється.

У судовому засіданні співвідповідачі Зеленчук В.Ю. та представник Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Брезіцький М.М. пояснили, що 21.09.2020 року близько 01.30 год. в с.В.Ясенів Верховинського району у автомобіля «Хюндай-Акцент», яким керував водій ОСОБА_2 , не освітлювався номерний знак. Після зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_2 підійшов до номерного знаку та показав, що лампочка освітлює його при цьому поправляючи її за допомогою рук, але ззаду автомобіля горіли габаритні вогні, а номерний знак не освітлювався.

Суд, заслухавши вступне слово сторін, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, надавши їм оцінку, приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Ст. 6 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Національну поліцію," під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

П. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 року №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством (п.1.9).

У силу положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 6 ст. 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні знання, відповідно до покладених на них повноважень.

Ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції; у таких випадках орган (посадова особа) виносить постанову по справі на місці вчинення правопорушення (ст. 283 КУпАП).

Судом встановлено, що постановою серії БАБ №253772 від 21.09.2020 року, яку винесено начальником СРПП-4 Верховинського відділення поліції Зеленчуком В.Ю., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за те, що він, як водій, 21.09.2020 року о 01.16 год. в с.Верхній Ясенів Верховинського району керував автомобілем марки «Хюндай-Акцент», днз. НОМЕР_1 в нічний час доби, в якого не освітлювався державний номерний знак, чим порушив п. п.2.9в ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с.57).

У ч. 1 ст. 8 КУпАП закріплено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Ч. 6 ст. 121 КУпАП, яка діяла станом на 21.09.2020 року, тобто на час вчинення адміністративного правопорушення, яке вміняється позивачу ОСОБА_2 , передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно з п.п. 2.9в Правил дорожнього руху України водієві забороняється:

в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

не належить цьому засобу;

не відповідає вимогам стандартів;

закріплений не в установленому для цього місці;

закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Таким чином, у КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, а Правилами дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості.

За клопотанням позивача судом витребувано з Верховинського відділення поліції записи відеофіксації, на яких відображені й зафіксовані обставини події за 21.09.2020 року та які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №234183 від 21.09.2020 року, складеного щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Їх дослідженням (2-х дисків) у судовому засіданні встановлено, що на одному з них зафіксовані 7 відеофайлів за №0000000_00000020200921010906_0169, №0000000_00000020200 921012407_0170, №0000000_00000020200921013907_0171, №0000000_00000020 200921015408_0172, №0000000_00000020200921020908_0173, №0000000_000000 202009210224086_0174, №0000000_00000020200921024814_0175, а на другому з них - 5 відеофайлів за №000 0000_00000020200921024819_0176, №0000000_000000 20200921030320_0177, №0000000_00000020200921031821_0178, №0000000_00000 020200921034745_0179, №0-02-05-6dd 97a188cd85a5b200; на цих відеофайлах відображені та зафіксовані деякі обставини події, а саме:

?у відеофайлі №0-02-05-6dd97a188cd85a5b200 відображено, як працівниками поліції зупинено автомобіль, зі сторони водія якого виходить ОСОБА_2 , якому працівник поліції представляється як начальник СРПП Зеленчук В. та повідомляє про причину зупинки - не освітлення номерного знаку в темну пору доби; водій підходить разом з працівниками поліції до задньої частини автомобіля, на якому чітко проглядається номерний знак НОМЕР_1 ; водій стверджує працівникам поліції, що номерний знак освітлюється при цьому пальцями рук доторкається до лампочки на ним, а один із працівників поліції стверджує, що лампочка не світилася; працівник поліції вимагає у водія пред`явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб; водій двічі пред`являє працівнику поліції вищевказані документи; водієві працівник поліції пропонує пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що водій погоджується, працівниками поліції залучено 2-х свідків чоловічої статі;

?у відеофайлі №0000000_00000020200921010906_0169 відображено, як водій у подальшому відмовляється пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», йому працівники поліції пропонують проїхати до медичного закладу для освідчення на стан алкогольного сп`яніння, водій у присутності 2-х свідків чоловічої статі погоджується їхати до лікарні,а потім разом зі своєю матір`ю вчиняє сварку зі працівниками поліції, також на цьому відеофайлі відображено, як один із свідків представився як ОСОБА_3 , працівник поліції відсторонює водія ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, як особу, що переблуває в стані алкогольного сп`яніння, водій оспорює причину зупинки, а в подальшому сідає у свій автомобіль та намагається їхати, неодноразово його працівник поліції попереджає про застосування до нього спецзасобів - кайданок»; водій ОСОБА_2 втретє пред`являє працівнику поліції на його вимогу посвідчення водія, називаючи його номер та серію;

?у відеофайлі №0000000_00000020200921012407_0170 відображено, як працівники поліції пропонують водію зателефонувати адвокату та тверезому водієві, оскільки він відсторонюється від керування автомобілем, ОСОБА_2 називає працівників поліції рекетом та разом із матір`ю продовжує сварку з працівниками поліції, які йому роз`яснюють, що щодо нього складається протокол про адмінправопорушення за ст.130 КУпАП, водій ОСОБА_2 заводить свій автомобіль та намагається втекти з місця зупинки, працівниками поліції попереджено його про непокору та застосовано до нього кайданки, його посадили у службовий автомобіль поліції, також на цьому відеофайлі відображено, як другий свідок представляється, як ОСОБА_4 та називає свій номер мобільного телефону;

?у відеофайлі №0000000_00000020200921013907_0171 відображено, як працівники поліції просять водія ОСОБА_2 дати їм ключі від автомобіля, щоб його відігнати на узбіччя, однак ключі водій не надав, матері водія працівники поліції пропонують їхати з ними до лікувального закладу, на що вона відмовляється, працівники поліції з ОСОБА_2 на службовому поліцейському автомобілі їдуть до лікувального закладу;

?у відеофайлі №0000000_00000020200921015408_0172 відображено як водій ОСОБА_2 та працівники поліції прибули до медичного закладу;

?у відео файлі №0000000_00000020200921020908_0173 відображено, як водій та працівники поліції знаходяться в коридорі медичного закладу, працівник поліції підтверджує водієві, що його посвідчення водія є дійсним;

?у відеофайлі №0000000_000000202009210224086_0174 відображено, як водій та працівники поліції чекають у коридорі лікувального закладу, з розмови ОСОБА_2 вбачається, що він їхав з весілля;

?відтворити у судовому засіданні відеофайл №0000000_00000020200921024814_0175 не вдалося, його тривалість нуль секунд;

?у відеофайлі №0000000_00000020200921024819_0176 відображено, як у лікувальному закладі спочатку огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 проведено за допомогою алкотестреру «Драгер», результат тесту - 0,86 проміле, а в подальшому медичний працівник відбирає кров з вени ОСОБА_2 ;

?у відеофайлі №0000000_00000020200921030320_0177 відображено, як медичний працівник міряє тиск у ОСОБА_2 , здійснюється перевірка ОСОБА_2 на координацію рухів та за допомогою таблиці Шульте, у подальшому ОСОБА_2 підписує документи, надані йому медичними працівниками;

?у відеофайлі №0000000_00000020200921031821_0178 відображено, як водій ОСОБА_2 знову проходить у лікувальному закладі тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», результат тесту - 0,72 проміле;

?у відеофайлі №0000000_00000020200921034745_0179 відображено, як ОСОБА_2 у службовому кабінеті працівника поліції відмовляється від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тому суд вважає, що відповідачі, як суб`єкт владних повноважень, в силу вимог ч. 2 ст.77 КАС України повинні були зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача. Проте ними в судовому засіданні не доказано, що позивач 21.09.2020 року в нічний час керував автомобілем з неосвітленим номерним знаком. Навіть навпаки, дослідженням у судовому засіданні відеозаписів, які містяться на 2-х вищевказаних дисках (а.с. 56, 58), підтверджено, що на момент зупинки автомобіля марки «Хюндай-Акцент» вночі 21.09.2020 року його номерний знак НОМЕР_1 освітлюється та проглядається.

Таким чином, заявлений позов щодо визнання протиправною та скасування постанови БАБ № 253772 від 21.09.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, є підставним та обґрунтованим, з вищевикладених мотивів.

З приводу позовної вимоги щодо визнання дій начальника СРПП-4 Верховинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області Зеленчука В.Ю. незаконними суд звертає увагу, що згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, позовна вимога ОСОБА_2 щодо визнання дій особи, яка склала оскаржувану постанову, незаконними задоволенню не підлягає, оскільки такий вид рішення не передбачений спеціальною статтею, відповідно до якої підлягає розгляду даний позов загальниим судом, як адміністративним.

За наведених обставин, за відсутності достатніх даних про вчинення позивачем правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП, постанову серії БАБ № 253772 від 21.09.2020 року слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 5, 9, 139, 241-246, 286 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 253772 від 21.09.2020 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП на ОСОБА_2 у вигляді штрафу розміром 170 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 15, код ЄДРПОУ 40108798) сплачений судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. сплачений позивачем за пред`явлення адміністративного позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Верховинський районний суд.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання :

ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників - НОМЕР_2 , місце проживання: с. Голови Верховинського району Івано-Франківської області .

Головне управління Національної поліції України в Івано-Франківської області - вул. Сахорова, буд.15 м.Івано-Франківськ Івано-Франківської області.

Начальник сектору реагування патрульної поліції - 4 Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Зеленчук Володимир Юрійович - вул. Незалежності,4а, селище Верховина Івано-Франківської області.

Суддя Чекан Н.М.