Постанова № 9625297, 01.03.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

01.03.10Справа №2а-13674/09/0/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі судді Москаленка С.А. , при секретарі Бурдейній Г.Ю., розглянувши за участю

представника позивача Зотової Н.П., довіреність від 23.11.2009р., Гаврилова В.І., довіреність від 23.11.2009р.,

представника відповідача Крекотинь Г.М., довіреність від 15.09.2009р.,

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Югмедфарм"

до Державної податкової інспекції у м. Феодосії АР Крим

про визнання рішення про застосування штрафних (фінансових ) санкцій № 0006712303 від 11.11.2009р. у сумі 15978,50грн. недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Югмедфарм" звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Феодосії АР Крим про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових ) санкцій № 0006712303 від 11.11.2009р. в частині застосування штрафних санкцій у сумі 15978,50грн. недійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем, з порушенням ст.ст.3, 5, п. 1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. №265/95-ВР, до позивача застосовані штрафні(фінансові) санкції у сумі 15978,50грн. Не проведення готівкових коштів, які проводилися із застосуванням КОРО та РК, за час виходу із ладу РРО, не проведені через РРО після встановлення відремонтованого, на думку позивача не є порушенням вимог п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. №265/95-ВР, а є порушенням Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги) N 614, 01.12.2000р. та відповідальність за це порушення не може застосовуватися відповідно до п. 1 ст.17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. №265/95-ВР.

У судовому засіданні представники позивача наполягали на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, зазначених у письмових запереченнях на адміністративний позов.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

04.11.2009р., на підставі додатку до переліку суб'єктів підприємницької діяльності на проведення перевірок від 03.11.2009р., направлень №№1425,1426 від 04.11.2009р. (а.с.43-44), посадовими особами відповідача проведена перевірка дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог за регулювання обліку готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, аптечного кіоску , розташованого за адресою: м. Феодосія, вул. Тимирязєва/Армянська,4, що належить позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Югмедфарм".

Направлення на перевірку отримані продавцем ОСОБА_4

За результатами перевірки складений акт № 0757/01/11/23/31185238 від 04.11.2009р. (а.с.45-46), яким зафіксовано наступне:

- порушення встановленого порядку використання розрахункової книжки №0111005884р/1, а саме, на реєстраційній сторінці не вказана дата початку користування;

- на період виходу з ладу РРО, 26.10.2009р., 27.10.2009р., 28.10.2009р. розрахункові операції проводилися з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки, та після встановлення відремонтованого РРО не проведені через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки ( 26.10.2009р. -у сумі 595,70грн., 27.10.2009р. - у сумі 1100,00грн., 28.10.2009р. - у сумі 1500,00грн.).

Перевірки проводилася у присутності продавця ОСОБА_4, акт перевірки підписаний без зауважень.

На підставі акту перевірки № 0757/01/11/23/31185238 від 04.11.2009р., п.п.1,3 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. №265/95-ВР (далі Закон №265/95-ВР), за порушення вимог цього Закону, відповідачем винесено рішення №0006712303 від 11.11.2009р., яким до позивача застосовані фінансові санкції у сумі 16318,50грн. (а.с.49), із яких:

- 15978,50грн.(595,70+1100,00+1500,00грн.*5) на підставі п.1 ст.17 Закону №265/95-ВР, за порушення позивачем вимог п.1 ст.3, ст.5,8 Закону.

- 340,00грн. (17,00*20) на підставі п.3 ст.17 Закону №265/95-ВР за порушення вимог п.3 ст.3 Закону.

Рішення № 0006712303 від 11.11.2009р., в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 340,00грн. за використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки, позивачем не оскаржується.

Щодо застосування відповідачем до позивача штрафних санкцій у сумі 15978,5грн. на підставі п.1 ст.17 Закону, за порушення останнім вимог п.1 ст.3 Закону суд зазначає наступне.

Відповідно до преамбули Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» N265/95-ВР від 06.07.1995року цей Закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Статтею 1 Закону встановлено, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Встановлення норм щодо застосування або незастосування реєстраторів розрахункових операцій в інших законах не допускається.

Згідно п.1 ст. 3 Закону встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Згідно п.1 ст.17 Закону передбачено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції, зокрема, у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Згідно звіту форми № 3ВР-1 про використання реєстраторів розрахункових операцій та книги обліку розрахункових операцій ( розрахункових книжок), позивачем зареєстрований у ДПІ в м. Феодосія АР Крим РРО фіскальний принтер Марія-301 МТМ, завод. № ВЖ5400015759, фіскальний № 0111005385, який з 26.10.2009р. до 29.10.2009р. знаходився на ремонті, у зв'язку з виходом із ладу, що підтверджується довідкою МПП " Інтест" № 2/11 від 20.11.2009р., яким проведено ремонтні роботи (а.с. 64).

Статтею 5 Закону №265/95-ВР передбачено, що на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Тобто, позивачем правомірно у період з 26.10.2009р. до 28.10.2009р. використовувалися при здійсненні розрахункових операцій за цей період, розрахункова книжка та книга обліку розрахункових операцій.

Під час проведення перевірки перевіряючи дійшли висновку, що позивачем було порушено п.1 ст.3 Закону, а саме непроведені через реєстратор розрахункових операцій суми розрахунків(за період з 26.10.2009р. до 28.10.209р.) після повернення РРО із ремонту.

Суд вважає таки висновки перевіряючих помилковими з наступних підстав.

Статтею 2 Закону встановлено, що розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Актом перевірки встановлено, що розрахункові операції на загальну суму у розмірі 3195,70грн. за період з 26-28.10.2009року проведені із застосуванням розрахункової книжки та книги обліку розрахункових операцій у встановленому порядку. Зазначені обставини не заперечувалися представниками сторін у судовому засіданні.

Пунктом 4.9 ст. 4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги) N 614, 01.12.2000р. (далі -Порядок) встановлено, якщо на період виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки, то після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також у відповідності до контрольної стрічки (у випадку обнулення оперативної пам'яті) - за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою ПДВ, після чого слід виконати Z-звіт. При потребі виконується операція "службове внесення" на суму готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків.

Оскільки позивачем не здійснено необхідного проведення через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, суд дійшов висновку, що позивачем порушено вимоги 4.9 ст. 4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги) N 614 від 01.12.2000р.

За таких обставин, позивачем не порушені вимоги п.1 ст.3 Закону №265/95-ВР, що також не встановлено під час перевірки та не доведено відповідачем під час розгляду справи, проте позивачем, у встановленому чинним законодавством порядку, у період виходу з ладу РРО розрахункові операції проводилася з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки, а відповідно у відповідача не має підстав для застосування до позивача фінансових санкцій, передбачених п.1 ст. 17 Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо вінзаперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано до доказів не проведення позивачем розрахункових операцій без застосування РРО на суму 3195,70грн.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

З наведеного випливає, що скасування рішення субєкта владних повноважень є наслідок визнання цього рішення протиправним.

У позовній заяві ТОВ "Югмедфарм" просить суд рішення №0006712303 від 11.11.09р. визнати недійсним, тобто позивачем неправильно обрано спосіб захисту порушеного права та без вимоги про визнання оскаржуваного рішення протиправним.

В свою чергу, частиною 2 ст.11 КАС України передбачено право суду вийти за межі позовних вимог, тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи необхідність повного захисту прав та інтересів ТОВ "Югмедфарм", суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним і скасувати рішення ДПІ в м. Феодосії АР Крим №0006712303 від 11.11.09р. в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 15978,50грн.

Під час судового засідання, яке відбулось 01.03.2010р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено та підписано 09.03.2010р.

Керуючись ст.ст.94, 98, 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в м. Феодосії Автономної Республіки Крим про застосування штрафних (фінансових санкцій) №0006712303 від 11.11.09р. в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 15978,50грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Югмедфарм" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40грн.

Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складання постанови у повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Москаленко С.А.