Постанова № 9625263, 26.11.2008, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26.11.2008 р. № 6/336

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянську Я.І. при секретарі судового засідання Назарова О.П. вирішив адміністративну справу

Закрите акціонерне товариство "БАСКО"

до Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва

провизнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Представники:

від позивача: Гук А.Р.

від відповідача: Комаринський О.М.

представник прокуратури Казак О.А.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України 26.11.2008р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Закрите акціонерне товариство «Баско»до відповідача Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання нечинними податкових повідомлень - рішення від 31.10.2007 р. №0000812308/0 та від 19.12.2007 р. №0000932308/0.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Баско»вказує на те, що відповідач при проведенні перевірки дійшов до помилкового рішення щодо порушення позивачем п. 6.1 та п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями (далі Закон України № 168/97-ВР) в частині відсутності підстав для застосування нульової ставки ПДВ, оскільки, на думку ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, неможливо підтвердити факт здійснення зовнішньоекономічної діяльності між ЗАТ «Баско» та ТОВ «Минерва».

Відповідач проти позову заперечує на підставі того, що контрагент позивача ТОВ «Минерва», яке знаходиться в м. Уфа (Росія) податкову звітність до податкового органу не надавав, фактичне місцезнаходження вказаного Товариства Інспекцією Федеральної податкової служби по Кіровському районі м. Уфи не встановлено. Тому, факт здійснення зовнішньоекономічної діяльності між ЗАТ «Баско»та ТОВ «Минерва», а саме експорт товарів на адресу контрагента - не підтверджений. Отже, у позивача відсутні правові підстави для застосування п. 6.1 та 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість»в частині застосування нульової ставки ПДВ для оподаткування вказаної операції.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва була проведена невиїзна перевірка ЗАТ «Баско»з питань взаємовідносин з ТОВ «Минерва»(КПП 025301001 Росія), за результатами якої був складений акт від 19.10.2007 р. № 592/1-23-08-22936624 та прийняті податкові повідомлення рішення від 31.10.2007 р. № 0000812308/0 на загальну суму 38421,00 грн., з яких 25614,00 грн. основного платежу та 12807,00 грн. штрафних (фінансових санкцій) та від 19.12.2007 р. № 0000932308/0 на загальну суму 300,00 грн., з них 200,00 грн. основного платежу та 100,00 грн. штрафних санкцій.

В ході перевірки відповідачем були встановлені порушення п. 6.1 та п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижений податок на додану вартість за листопад 2005 р. на суму 25614,00 грн.

Позивач ЗАТ «Баско», не погодився з висновками акту перевірки та прийнятим податковим повідомленням рішенням та в порядку передбаченому п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», оскаржив його в адміністративному порядку. За результатом розгляду скарг позивача, поданих до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва та Державної податкової адміністрації у м. Києві, скарги ЗАТ «Баско»залишені без задоволення, податкові повідомлення рішення без змін.

На думку позивача, висновки акта перевірки щодо фіктивності контрагента ТОВ «Минерва»(Росія), які ґрунтуються лише на письмовій відповіді Федеральної податкової служби по Кіровському районі м. Уфи від 11.04.2007 р. № 17-05/3745 щодо неподання податкової звітності з листопада 2005 р. та неможливості встановити місцезнаходження фірми, не можуть слугувати належним доказом відсутності взаємовідносин між ЗАТ «Баско»та ТОВ «Минерва».

Проаналізувавши обставини справи, пояснення представників сторін, ознайомившись з доказами, які наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ЗАТ «Баско»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 р. по 30.09.2006р. встановлено, що ЗАТ «Баско»у ІУ кв. 2005 р. здійснювало експортні операції.

При розгляді матеріалів щодо правомірності застосування нульової ставки податку на додану вартість по операціях з вивезення (експортування) товарів за межі митної території України, встановлено, що ЗАТ «Баско»з ТОВ «Минерва»(Росія) в листопаді 2005 року заключило контракт №13 від 03.11.2005 р. в якому зазначено:

ЗАТ «Баско»(в подальшому «Продавець») в особі голови Правління Кузьменко А.В. і ТОВ «Минерва»(в подальшому «Покупець») (м. Уфа, Росія) в особі директора Сибагатуліна Р.З. заключили контракт де «Продавець»реалізує та поставляє, а «Покупець»приймає та оплачує товар, вказаний в таблиці, а саме:

№ п/пНайменування товаруКількістьЦіна (руб. РФ)Сума (руб РФ)

1Шнек ЛПЛ 246061-01.03.0001152000,00152000,00

2Червяк ЛПЛ 800 246061-02.11.0001277000,00277000,00

3Червяк 246071-01.03.0001166000,00166000,00

4Шнек 512063-03.00.0001128000,00128000,00

5Кільце поршневе 521059-04.00.007151000,0015000,00

всього19738000,00 В п. З вищенаведеного Контракту умови поставки товару відбуваються наступним чином. Поставка Товару здійснюється автомобільним транспортом по вантажним реквізитам, вказаним Покупцем. Базис поставки - СРТ - м. Уфа (Росія) згідно «Інкотермс 2000».

У звязку з вищенаведеним обов'язки продавця згідно умови СРТ, а саме: продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов'язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб.

ЗАТ «Баско»в загальній податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2005р. року в рядку 2.1 (експортні операції) задекларував суму 129068,00 грн., згідно експортного контракту № 13 від 03.11.2005 р, що оподатковуються за ставкою 0 %, на користь фірми-нерезидента ТОВ "Минерва" (Росія). Згідно копій документів, отриманих на письмовий запит, надісланий ЗАТ «Баско»на предмет надання пояснень та їх документальних підтверджень по взаємовідносинах із ТОВ «Минерва», встановлено, що 5-ий екземпляр ВМД містить наступну інформацію:

н/

пДовідкови й № ВМД (графа 7)Дата ВМДУмови

постав-

ки

(графа

20)Країна

признач

ення

(графа

17)Загальна фактурна вартість (графа 22)Вага

нетто (кг) (фафа 38)Вантажовідпра вник Згідно договоруВантажотримувачНазва товару (графа 31)

112502000/ 21768818.11.05рСРТ-УфаРосія129068,321574ЗАТ „Баско"ТОВ „Минерва"Запасні

частини

для

гумово- тех.-

нічної

промислов

ості

Разом:129068,32 Відправником/експортером товару, згідно графи 2 ВМД виступає ЗАТ «Баско», одержувачем/імпортером товару згідно графи 8 ВМД, виступає ТОВ "Минерва" (Росія). Особа, відповідальна за фінансове врегулювання згідно графи 9 ВМД виступає ЗАТ «Баско». Умови поставки згідно графи 20 ВМД: СРТ - Уфа. Транспортний засіб на кордоні (графа 21 ВМД) автомобіль 06368КА/07795КА. З метою отримання інформації із-за кордону щодо взаємовідносин між ЗАТ «Баско»та ТОВ «Минерва»(Росія) до ДПА у м. Києві було надіслано спеціальний запит щодо отримання інформації від компетентних органів Російської Федерації. Як зазначив представник відповідача, згідно листа ДПА у м. Києві від 22.06.2007р. №618/7/23-0Т6ДСК від Федеральної податкової служби по Кіровському району м. Уфи (Росія) отримано відомості по ТОВ „Мінерва". Згідно інформації наданої Інспекцією Федеральної Податкової служби по Кіровському району м. Уфи від 11.04.2007р. №17-05/3745 встановлено, що ТОВ «Минерва»остання податкова звітність з показниками фінансового-господарської діяльності надана станом на 01.10.2005 р., остання декларація по ПДВ надана за 3 квартали 2005 р. В ході здійснення заходів щодо отримання у ТОВ «Минерва»податковою службою Кіровського р-ну м. Уфи на адресу підприємства було надіслано лист запрошення про надання документів до перевірки з питань взаємовідносин ЗАТ «Баско». Документи у встановлений термін ТОВ «Минерва»до перевірки не було надано.

У зв'язку з тим, що фактичне місцезнаходження ТОВ «Мінерва»не встановлено, ІФПС Кіровського району м. Уфи 09.04.2007 р. до Жовтневого ГУВД м. Уфи було направлено запит щодо здійснення заходів по розшуку керівника ТОВ «Мінерва»з метою залучення його до перевірки.

Відповідно до «Типології легалізації (відмивання) доходів отриманих злочинним шляхом в 2005-2006 р.р.», затвердженого наказом Держфінмоніторінгу України від 22.12.2006 р. № 265, фіктивна фірма - це юридична особа з ознаками фіктивності, яка створена або придбана з метою прикриття незаконної діяльності чи здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

Фіктивні зовнішньоекономічні операції - це фіктивні експортно-імпортні операції, що проводяться в незаконних цілях та супроводжуються фальсифікацією документації, яка імітує процес купівлі - продажу товарів, а також „помилкову" поставку (договори, вантажно-митні декларації тощо).

В матеріалах Типології розглянуто найбільш розповсюджені тенденції та схеми легалізації незаконно отриманих доходів. Зокрема, в типології включено результати досліджень державних органів - учасників національної системи протидії легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, України та іноземний досвід.

Зазначені матеріали можуть використовуватись суб'єктами первинного фінансового моніторингу для виявлення ризиків ВК, правоохоронними органами при проведенні розслідувань, а також іншими державними органами - учасниками системи протидії.

Матеріали та терміни наведені в Типології мають інформаційний характер та можуть використовуватись при визначені тих чи інших значень або дій.

У зв'язку з вищевикладеним терміни „фіктивна фірма" та „фіктивні зовнішньоекономічні операції" наведені в акті перевірки є додатковою інформацією.

Як встановлює п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість», об'єкти оподаткування, визначені статтею 3 цього Закону, за винятком операцій, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка згідно з цим Законом, оподатковуються за ставкою 20 відсотків. Податок становить 20 відсотків бази оподаткування, визначеної статтею 4 цього Закону, та додається до ціни товарів (робіт, послуг). Згідно з 6.2 ст. 6 цього Закону, при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить "0" відсотків до бази оподаткування.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»від 16.04.1991р. № 959-ХІІ, експорт (експорт товарів) - продаж товарів українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності іноземним суб'єктам господарської діяльності (у тому числі з оплатою в не грошовій формі) з вивезенням або без вивезення цих товарів через митний кордон України.

Зовнішньоекономічна діяльність - це діяльність суб'єктів господарської діяльності України та іноземних суб'єктів господарської діяльності, побудована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами.

Позивачем не доведений факт поставки товару, а саме, не надані належно допустимі докази транспортування товару по території України та за її межами.

Враховуючи викладене, зважаючи, що згідно інформації, наданої інспекцією Федеральної податкової служби по Кіровському районі м. Уфи, не підтверджено здійснення зовнішньоекономічної діяльності між ЗАТ «Баско»та ТОВ «Минерва», тобто не підтверджено факт здійснення взаємовідносин між ЗАТ «Баско» та ТОВ «Минерва»(Росія), а саме експорту товару в адресу ТОВ «Минерва», відсутні підстави для застосування нульової ставки ПДВ для оподаткування вказаної операції.

Отже, ЗАТ «Баско»в порушення п. 6.2, п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість», безпідставно оподатковувало операції з експорту товару на користь фірми - нерезидента ТОВ «Минерва»(Росія) за ставкою 0%, фактичний продаж якого не може бути підтверджено.

Таким чином, суд погоджується з відповідачем щодо порушення позивачем п. 6.1, п. 6.2, п. 6.1 ст. 6 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження податкових зобов'язань з ПДВ за листопад 2005 р на 25614,00 грн.

Фінансові санкції були нараховані відповідно до вимог пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України № 2181-ІІІ, згідно якої у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули, а саме 12807,00 грн. за податковим повідомленням рішенням № 0000812308/0 та 100,00 грн. за податковим повідомленням рішенням № 0000932308/0.

Таким чином, при визначенні податкового зобовязання з податку на додану вартість та застосовуючи до позивача штрафні санкції на підставі п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»відповідач діяв у межах наданих йому повноважень та у відповідності до чинного законодавства. Таким чином, дії відповідача щодо винесення податкових повідомлень рішень відповідають чинному законодавству.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач, як субєкт владних повноважень, довів правомірність прийнятих ним рішень. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 69-71, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя Добрянська Я.І.