Постанова № 96252473, 12.04.2021, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/109/21

Провадження № 3/273/172/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року суддя Баранівського районного суду Новицький Є. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого в «Мар`янівському склозаводі»

за ст 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.01.2021 о 14.30 год на автодорозі Биківка – Мар`янівка керував транспортним засобом Мазда 323 з державними номерними знаками НОМЕР_1 вживав алкоголь, а саме вино "Кагор", після дорожньо-транспортної пригоди, з його участю, огляд провів лікар Баранівської КНП ЦРЛ.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.01.2021 о 14.30 год на автодорозі Баранівка-Мар`янівка 2.7 км керував транспортним засобом Maxda – 323 з державними номерними знаками НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, не врахував дорожнє покриття та дорожню обстановку, що спричинило зіткнення з другим учасником руху, що завдало матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, зазначив, що обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Пояснив, що спиртні напої після ДТП не вживав. Пояснення власноручно не писав та працівники поліції не ознайомили його. При обстеженні на Драгер після ДТП свідків не встановлювали, всі хто був там присутні це потерпілий та його друзі. Потім працівники поліції повезли його в лікарню, де мед.сестра провела огляд на стан сп`яніння, а не черговий лікар. Звертає увагу суду, що свідків під час огляду не було, а сам огляд в медичному закладі проводився після винесення та підписання протоколу. Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, визнав, просив суворо не карати.

Захисник Сінченко А.О. у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі за п 1 ст 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП.

З метою встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення, квитанцією приладу «Драгер», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмове пояснення ОСОБА_1 , висновок щодо результатів медичного огляду.

Отже, відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що відповідає приписам ст. 245 КУпАП.

У відповідності до ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч 4 ст 130 КУпАП. з огляду на наступне.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на органи поліції.

Не зважаючи на викладене, жоден наданий суду доказ не підтверджує вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП

Так, згідно п 1 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Не зважаючи на викладене, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №091283 у графі «До протоколу додаються» зазначено «схема ДТП, пояснення, відео, акт огляду».

Натомість, чек приладу Драгер, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення, які надійшли до суду разом із протоколом про адміністративне правопорушення не значаться, як додатки у графі «До протоколу додаються».

Зважаючи на відсутність взаємозв`язку із самим протоколом про адміністративне правопорушення, який є первинним документом, вказані матеріали, а саме: чек приладу Драгер, висновок щодо результатів медичного огляду, суд вважає неналежними доказами.

При цьому, суд звертає увагу на порушення працівниками поліції вимог ст 266 КУпАП.

Відповідно до ст.266КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В пунктах 2-4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. N 1103 (далі Порядок N 1103), зазначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, та/або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п.6, п.7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров`я).

В пунктах 7-8, 15, 22 розділу ІІІ Інструкції зазначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З огляду на вказане, лабораторні дослідження біологічних середовищ не є обов`язковими для визначення в організмі людини конкретної речовини, що спричинила алкогольне сп`яніння та можуть проводитись за необхідності встановлення більш точного діагнозу щодо сп`яніння.

В пункті 3 розділу ІІІ Інструкції зазначено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Відповідно до норм "Положення про післядипломне навчання лікарів (провізорів)", затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 22.07.1993 N 166, для забезпечення високої кваліфікації лікарів (провізорів) проводиться їх безперервне навчання та здійснюється об`єктивний контроль за рівнем їх кваліфікації. Головною метою безперервного навчання є підготовка і перепідготовка фахівців, підвищення кваліфікації, удосконалення їх професійної майстерності.

Навчальні плани і програми циклів тематичного удосконалення розробляються інститутами (факультетами) удосконалення лікарів (провізорів) самостійно та затверджуються Вченою радою інституту (факультету).

Навчання в інституті (факультеті) удосконалення лікарів (провізорів) вважається після успішного складання іспиту відповідно до програми навчання. Особам, які закінчили навчання, видається посвідчення (додаток 1). У випадку, коли таке посвідчення видавалося раніше - в ньому робиться відповідний запис про проходження підвищення кваліфікації.

Згідно п.2.2. вказаного Положення удосконалення є одним із видів післядипломного навчання та передбачає подальше підвищення професійних знань та навичок лікаря чи провізора з метою підтримання сучасного рівня підготовки. Підвищення кваліфікації лікарів - спеціалістів здійснюється інститутами (факультетами) удосконалення лікарів (провізор) за направленнями органів охорони здоров`я на циклах тематичного удосконалення, а також за прямими договорами з установами інших галузевих міністерств. Тематичне удосконалення передбачає підвищення кваліфікації з окремих розділів відповідної спеціальності.

Аналіз вказаних норм права свідчить, що тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством проводиться вищими медичними навчальними закладами ІІІ ІV рівнів акредитації та науково-дослідними установами, статутним завданням яких є освітня діяльність, а саме післядипломне навчання з тематичного удосконалення фахівців з вищою медичною освітою, з наданням відповідного посвідчення, а тому лікар закладу охорони здоров`я, який не пройшов таке навчання не має права проводити огляд щодо виявлення стану сп`яніння.

Як вбачається з Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 13.01.2021, складеному лікарем КНП "Баранівська центральна районна лікарня" ОСОБА_2 о 17 год 55 хв, на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 65, складеному о 17 год. 55 хв. 13.01.2021, вказаний лікар зробив висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно інформації наданою на вимогу суду КНП "Баранівська центральна районна лікарня", лікар ОСОБА_2 , яка 13.01.2021 проводила огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, проходила тематичне удосконалення згідно наказу головного лікаря № 11 від 08.01.2021 на базі КНП "Баранівська ЦРЛ" шляхом проведення з ним та іншими лікарями відповідних занять лікарем-наркологом ОСОБА_3 .

З огляду на те, що КНП "Баранівська ЦРЛ" не є вищим медичним навчальним закладом ІІІ ІV рівнів акредитації чи науково-дослідною установою, статутним завданням якої є освітня діяльність, суд приходить до висновку, що лікар ОСОБА_2 не пройшла тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством та не мала права проводити огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, в зв`язку з чим Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 13.01.2021 складений з порушенням вимог Інструкції та вважається недійсним, а тому є недопустимим доказом і не береться судом до уваги.

Крім того, суд звертає увагу і на час складення акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №65 від 13.01.2021 та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №65 б.

Так, вказані документи були складені в один час о 17 год 55 хв. дана обставина свідчить про допущені лікарем ОСОБА_2 порушення, так як висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №65 б мав би складатися на підставі акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №65 від 13.01.2021.

Також, суд звертає увагу на те, що згідно переглянутим у судовому засіданні відео проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , захисник останнього заперечував щодо проведення огляду та надання висновку саме лікарем ОСОБА_2 та зазначив, що його проводила мед.сестра даного закладу.

З метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх цих обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, судом викликався в судове засідання лікар КНП "Баранівська ЦРЛ" ОСОБА_2 , яка 13.01.2021 проводила огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, проте вона до суду не прибула. При цьому, Головному лікарю КНП "Баранівська ЦРЛ" було направлено листа з проханням забезпечити участь в судовому засіданні вказаного лікаря, для надання пояснень по справі, проте жодних дій для виконання даної вимоги вжито не було.

Крім того, лікарем КНП "Баранівської ЦРЛ" було порушено вимоги ч 4 ст 266 КУпАП згідно якої огляд має бути здійснений не пізніше ніж протягом 2 годин з моменту виявлення для нього підстав та в присутності працівника поліції. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №091283 13.01.2021 о 15.11 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, сам огляд на стан сп`яніння було здійснено після спливу двох годин, а саме о 17 год 55 хв 13.01.2021.

Також, суд погоджується з доводами захисника, про те, що огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі відбувся після складання протоколу, який складено та підписано всіма учасниками 13.01.2021 о 16:15.

У судове засідання викликалися працівники поліції в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та свідки, які зазначені у протоколі, які належним чином повідомлялися, про причини неявки не повідомили.

Ігнорування явки свідків в судове засідання, суд розцінює, як не повагу до суду та спростовують всі обставини справи.

У судовому засіданні допитано потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив 13.01.2021 близько 14:30 він на службовому автомобілі марки КІА н.з. НОМЕР_2 по автодорозі смт.Биківка-Марянівка, в цей час навпроти мене їхав автомобіль марки Мазда н.з. НОМЕР_1 , якого за метрів 150-200 почало заносити, майже розминувся з ним, але вказаний автомобіль кинуло на його автомобіль яким він керував. В результаті ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Через одну годину приїхали працівники поліції, за весь цей час ОСОБА_7 був поряд з ним, і він не бачив, що останній вживав алкогольні напої, так само йому не відомо чи він перебув у стані алкогольного сп`яніння. Також повідомив, що а місці ДТП були інші особи, але йому вони не відомі були.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого звинувачено у вчинені адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою "внутрішнього переконання" чи системою "поза межами розумного сумніву", який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу адмінправопорушника, що є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.(«Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016р.)

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Вказані пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_6 підтверджуються і дослідженими судом відеоматеріалами, на яких чітко видно, що працівники поліції не виконали вимог ст 266 КУпАП.

Отже, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, що відповідає приписам ч 5 ст 266 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність доказів, відтак і про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, суд вважає за необхідне в цій частині провадження по справі закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Одночасно, суд досліджує докази вчинення ОСОБА_1 правопорушень передбачених ст 124 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_6 .

Отже, з досліджених судом доказів вбачається, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст 124 КУпАП та вважає її доведеною.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 124, 130 ч. 4, 247, 283,284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, у прибуток держави (Отримувач: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300, код отримувача: 37976485, номер рахунку : UA 368999980313060149000006001, код класифікації доходів: 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) протокол серії ОБ №040486).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (Отримувач коштів ГУК у Житомирській області/ТГ м Баранівка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 708999980313181206000006713, код класифікації доходів бюджету 22030101)

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя Є.А.Новицький