Ухвала суду № 96251635, 14.04.2021, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2686/19

провадження №1-кп/176/49/21

УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

секретар с/з Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, дітей не маючого, освіта середня, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.313, ч.3 ст.311, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2019 року за №12019040000000163,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.313, ч.3 ст.311, ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2019 року за №12019040000000163,

за участю прокурора Суровцева І.С., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників обвинувачених адвоката Брагіна Д.О. та адвоката Борисенка Р.Ю., судового розпорядника Коваль А.О., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.313, ч.3 ст.311, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2019 року за №12019040000000163, та по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.313, ч.3 ст.311, ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2019 року за №12019040000000163.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді застави до 17 квітня 2021 року. Також, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу кожної доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби до 17 квітня 2021 року.

В судовому засіданні прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури Суровцев І.С. заявив клопотання про продовження строку дії обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 діб з покладенням наступних обов`язків: - прибувати до суду за першою вимогою; - не відлучатися із населеного пункту, де він постійно проживає, без дозволу суду. В даному клопотанні прокурор посилається на ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме зазначив, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки у нього відсутні міцні соціальні зв`язки; може незаконно впливати на свідків та експертів; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде не працює і не має законних засобів для існування.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 на 60 діб, у зв`язку з продовженням існування ризиків, передбачених п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме зазначив, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде не працює і не має законних засобів до існування.

Захисник Брагін Д.О. заперечував щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно підзахисного ОСОБА_2 , вважав за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки ризики наведені прокурором не доведені, ОСОБА_2 виконує всі покладені на нього судом обов`язки, працевлаштувався офіційно охоронцем до ТОВ "БЕКЕТ 2017" на посаді старшого охоронця, має позитивну характеристику з місця роботи.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо клопотання прокурора відносно себе підтримав свого захисника та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки має роботу в охоронному товаристві та зобов`язаний працювати у нічні зміни.

Захисник Борисенко Р.Ю. заперечував проти продовження дії обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_1 , заявив письмове клопотання про відмову в його задоволенні в повному обсязі, оскільки продовження строку дії обов`язків у запобіжному заході як застава нормами діючого КПК не передбачено.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо клопотання прокурора відносно себе висловив позицію, якою підтримав думку свого захисника.

Вирішуючи питання щодо продовження дії обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_1 , суд виходить з наступних підстав.

Згідно положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При цьому вирішення даного питання судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.07.2020 року до ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 659100 грн. 00 коп. Ухвалою визначено, що у випадку внесення підозрюваним застави, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави та покладено ряд обов`язків до 11.09.2020 року. В подальшому ухвалою Жовтоводського міського суду від 09.09.2020 року частина цих обов`язків була продовжена і вони діють на теперішній час.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , за цією ж адресою він зареєстрований. Обвинувачений не одружений, є таким, що не має дітей.

Обвинувачений ОСОБА_3 до затримання офіційно працевлаштований не був, є раніше не судимою особою, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Отже, враховуючи викладені характеризуючі матеріали обвинуваченого, суд вважає, що ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК на даний час не зменшились, а тому обвинуваченому ОСОБА_1 слід продовжити дію обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, а такі обов`язки не є надмірним втручанням в його особисті права та свободи.

Клопотання захисника Борисенка Р.Ю. про відмову в задоволенні клопотання прокурора, оскільки продовження строку дії обов`язків у запобіжному заході як застава нормами діючого КПК не передбачено, суд не приймає до уваги, оскільки всі запобіжні заходи, які визначені законом та обов`язки, які встановлені судом, обираються на строк визначений ухвалою суду, але не більше 60 днів. Тобто запобіжний захід разом з покладеними обов`язками на обвинуваченого діє доти, доки діє ухвала і діє строк, який визначений у ній. Зі спливом строку дії ухвали, припиняється і дія запобіжного заходу та обов`язків, які в ній визначені для обвинуваченого, якщо останній не був продовжений іншою ухвалою. Ця правова конструкція є логічною, зрозумілою, співвідноситься із законодавством та практикою.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо клопотання прокурора відносно себе підтримав свого захисника та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки має офіційну роботу переважно у нічний час доби та бажає працювати.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, в місцях попереднього ув`язнення раніше не перебував, перебуває під домашнім арештом з вересня 2020 року, на даний час офіційно працевлаштований старшим охоронцем, за місцем роботи характеризується позитивно, характер роботи потребує працювати переважно вночі. За час судового розгляду обов`язки покладені судом виконує неухильно, раніше не судимий.

В силу ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

За викладених обставин, суд вбачає достатні підстави для зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу на особисте зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених п. 2-4 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженю, що буде пропорційним, помірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України та практиці ЄСПЛ, оскільки саме даний запобіжний захід дасть можливість уникнути встановлених судом ризиків та забезпечить виконання покладених обов`язків обвинуваченим.

Отже, суд вважає, що в результаті застосування даного запобіжного заходу буде забезпечена належна поведінка ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що 17 квітня 2021 року закінчується строк домашнього арешту в нічний час обвинуваченого ОСОБА_2 , суд вважає за можливе змінити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, а саме до 12 червня 2021 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 35, 177, 182,183, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора щодо продовження покладених обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 діб, до 12 червня 2021 року включно, та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, де він постійно проживає, без дозволу суду.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 діб, до 12 червня 2021 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язки :

1. За першим викликом та вимогою з`являтися до суду або до іншого визначеного органу державної влади.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

3. Утримуватись від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженню.

4. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме за адресою АДРЕСА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вищезазначені зобов`язання застосовуються до ОСОБА_2 на строк до 12 червня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя К.А. Гусейнов