Ухвала суду № 96251632, 14.04.2021, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/595/14-ц

провадження №6/176/16/21

у х в а л а

14 квітня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.,

з участю секретаря судових засідань Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жовті Води заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», з участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно — Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), боржника ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строків для його пред`явлення та видачу виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 року з Дніпровського апеляціійного суду на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», з участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно — Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), боржника ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строків для його пред`явлення та видачу виконавчого документу.

В своїй заяві заявник посилався на те, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28.08.2014 року по справі №176/595/14, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2006/840-К-651-Н від 13.12.2006 року в загальній сумі 251513,10 грн. та судовий збір 2515,13 грн.

Згідно договору №GL48N718070-1-3 про відступлення права вимоги від 17.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за №509, право вимоги за кредитним договором №8/2006/840-К-651-Н від 13.12.2006 року, укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , первісний кредитор ПАТ КБ «Надра» відступив право вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», разом з усіма його додатками до нього та додатковими договорами, договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Постановою правління Національного банку України від 04.06.2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра», було прийнято рішення від 05.06.2015 року № 113 «Про початок ліквідації ПАТ КБ «Надра». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2016 року № 616 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та повноваження ліквідатора. У зв`язку з чим, посилився контроль за супроводом судових справ та виконавчих проваджень.

При перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 було виявлено, що банк отримав рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області по справі № 176/595/14-ц (№ 2/176/605/14) від 28 серпня 2014 року, але виконавчі листи або постанови про відкриття виконавчих проваджень чи постанови про повернення виконавчого документа стягувану виявлені не були.

Згідно інформації Автоматизованої Системи Виконавчих Проваджень на даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року по справі № 176/595/14-ц (№ 2/176/605/14) з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не відкрито та не було відкрито раніше.

Оригінали виконавчих листів № 176/595/14-ц (№ 2/176/605/14) від 28 серпня 2014 року в наглядовій кредитній справі позичальника ОСОБА_1 , яка передана новому кредитору, відсутні.

Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено.

Відповідно до вищезазначеного, новий кредитор позбавлений можливості реалізувати свої права гарантовані Конституцією та іншими нормативно-правовими актами України на підставах, які були допущені не з його вини та від нього не залежали.

На даний час не виконання рішення суду та умов кредитного договору № 8/2006/340- К/651-Н від 13 грудня 2006 року є грубим порушенням прав та положень, гарантованих Конституцією та іншими законодавчими актами України.

А отже, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», не маючи належного статусу стягувача у виконавчому провадженні, який де-факто був здобутий на підставі Договору № GL48N718070-1-3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, не має можливості реалізувати своє право на справедливе та повне виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

У зв`язку з цим, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» просить у виконавчому листі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області у справі № 176/595/14-ц (№ 2/176/605/14) від 28 серпня 2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 замінити сторону стягувача ПАТ КБ «НАДРА» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ: 40696815, (адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299); поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів по справі № 176/595/14-ц (№ 2/176/605/14) від 28 серпня 2014 року; видати виконавчі листи про стягнення заборгованості згідно рішення суду по справі № 176/595/14-ц (№ 2/176/605/14) від 28 серпня 2014 року з ОСОБА_1 із зазначенням нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

В судове засідання заявник свого представника не направив, у своїй заяві просив розглянути заяву без його участі. Свою заяву підтримав в повному обсязі.

Заінтересована особа ПАТ КБ "Надра", про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, у судове засідання свого представника не направив, про причини неявки не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 про розгляд заяви повідомлялась належним чином, у судове засідання не зявилась, про причини неприбуття суд не повідомила, заяву про розгляд заяви без її участі суду не надала.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження розглядаються в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неприбуття не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 13 грудня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №8/2006/840-К/651-Н./а.с.4-5/

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_І_3 від 17.07.2020 року укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., ПАТ КБ "Надра" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" належні банку права вимоги до позичальніиків, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього договору./а.с.6-7/

Згідно Додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_І_3 від 17.07.2020 року до ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" перейшло право вимоги за кредитним договором №8/2006/840-К/651-Н від 13.12.2006 року укладеного між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 ./а.с.8-10/

Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників від 06.11.2020 року інформація щодо боржника ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 відсутня./а.с.15/

Відповідно до наданої інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 09.11.2020 року на боржника ОСОБА_1 записів не знайдено./а.с.16/

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», до виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, відносяться виконавчі листи, що видаються судами.

Частинами 1, 2 та 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на те, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 8/2006/840-К/651-Н від 13.12.2006 року було відступлено новому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", суд вважає за можливе замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"», а тому заява про заміну сторони у виконавчому листі є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Що стосується поновлення пропущеного строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів по справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В силу ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Слід зазначати, що Європейський Суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини «Устименко проти України», Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Суд вважає, що не можна визнати поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на неможливість або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа.

Що стосується вимог заявника про видачу виконавчих листів про стягнення заборгованості згідно рішення суду по справі №176/595/14, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист видається в суді, на підставі заяви, після набрання рішенням суду законної сили.

За ухвалою суду, за наявності підстав, можуть бути видані лише дублікати виконавчих листів.

Питання про видачу виконавчих листів, окремо ухвалою суду, не вирішується.

Таким чином, підстави для задоволення вимог заявника щодо видачі виконавчих листів також відсутні.

З урахування вищевикладеного, суд вважає, що заява ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12,15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 81, 353, 354, 433, 442, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», з участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно — Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), боржника ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строків для його пред`явлення та видачу виконавчого документу - задовольнити частково.

Замінити у виконавчому листі Жовтоводського міського суду Дніпропетрвської області у справі №176/595/14 від 28 серпня 2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , сторону стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" його правонаступником, а саме: Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", код ЄДРПОУ 40696815, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299, адреса: 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автотранспортна. буд. 2 офіс 205.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХІІІПерехідних Положень ЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Ухвала підписана суддею 14.04.2021 року.

Суддя