Постанова № 9625140, 15.05.2008, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15.05.2008 р. 16:55№ 7/263

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. при секретарі судового засідання Ісікова О.Г. вирішив адміністративну справу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Реакційні труби"

до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м.Києва

проскасування податкових повідомлень-рішень ,

Представники:

від позивачаСеменов А.В., за довіреністю

від відповідачаКириленко М.Є., за довіреністю

Лиходій С.Г., за довіреністю

Ярмак М.М., за довіреністю

Судовий експертСоболєв І.В., свідоцтво 708 від 18.08.2003 Позивач - звернувся до Окружного адміністративного суду в м. Києві з позовною заявою до відповідача про скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем неправомірно та єне відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що факти порушень податкового законодавства зафіксовані актом перевірки, тому вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно правових відносин, має право на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Згідно ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Згідно з ч.1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, пояснень їхніх представників, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:

Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі м. Києва (далі Відповідач, або ДПІ у Дарницькому районі м. Києва) здійснено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Реакційні труби»(далі Позивач, або ТОВ „Реакційні труби”) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2004р. по 01.01.2007р. За результатами перевірки складено акт від 16.02.2007р. №753/2302/32344809 (далі Акт).

На підставі зазначеного акту ТОВ «Реакційні труби»(далі за текстом Позивач), було винесено податкове повідомлення рішення №0000722302/0-7771 від 19.02.07р., згідно якого донараховано податкове зобов'язання по податку на прибуток 1 356 535,4 грн. (996368,00грн. - основного платежу, та 360 167,40 грн. - фінансових санкцій).

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням, позивач звертався зі скаргою до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, ДПА у м. Києві та ДПА України.

За результатами розгляду скарг Позивача загальна сума донарахованих податкових зобов'язань становить:

- податкове повідомлення рішення №0000722302/0-7771 від 19.02.07р., згідно якого донараховано податкове зобов'язання по податку на прибуток 1 356 535,4 грн. (996368,00грн. - основного платежу, та 360 167,40 грн. - фінансових санкцій).

- податкове повідомлення рішення №0004652302/2/50335 від 09.10.2007р. про донарахування податкового зобов'язання у вигляді фінансових санкцій на суму 274950,60грн.

- податкове повідомлення рішення №0003392302/2-31907 від 18.07.2007р. про донарахування податкового зобов'язання у вигляді фінансових санкцій на суму 138016,60грн.

Відповідно до Акту перевірки ТОВ «Реакційні труби»в порушення п. 4.1.4 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»зі змінами та доповненнями не включило до складу скоригованого валового доходу у 2005р.- 2006р. відсотки за погашеними векселями у сумі 3985599,00 грн., що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 996368,00 грн..

Однак, відповідно до п.п. 4.1.4 п. 4 ст. 4 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» зі змінами та доповненнями передбачає загальні засади щодо включення до складу валового доходу доходів від спільної діяльності та у вигляді дивідендів, отриманих від нерезидентів, процентів, роялті, володіння борговими вимогами, а також доходів від здійснення операцій лізингу (оренди).

Так само і пп. 4.1.4 п. 4 ст. 4 вищезазначеного Закону визначає загальні поняття щодо включення до складу валового доходу доходів від продажу цінних паперів.

Механізм визначення доходів (збитків) від операцій з цінними паперами визначає пп. 7.6.1. п. 7.6 ст. 7 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»зі змінами та доповненнями.

Так, п.п. 7.6.1. п. 7.6 ст. 7 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»зі змінами та доповненнями, передбачено, що платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону.

Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду.

Усі інші витрати та доходи такого платника податку, крім витрат та доходів за операціями з цінними паперами (корпоративними правами) та деривативами, визначеними цим підпунктом, беруть участь у визначенні об'єкта оподаткування такого платника податку на загальних умовах, встановлених цим Законом. Норми цього пункту не поширюються на операції з емісії корпоративних прав або інших цінних паперів, що здійснюються платником податку, а також з їх зворотного викупу або погашення таким платником податку.

Крім того, пп. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»зі змінами та доповненнями встановлено поняття - витрати. Так під терміном - витрати слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості.

Також, п.п. 7.6.4 п. 7.6 ст. 7 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»зі змінами та доповненнями встановлено поняття доходи. Так, під терміном доходи слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів, збільшену на вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що перевірка підприємства з даного питання проводилась лише з урахуванням загальних понять щодо включення до складу валового доходу доходів від продажу цінних паперів. У той же час з такою позицією не можливо погодитись, оскільки вона не враховує загальні вимоги Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» зі змінами та доповненнями в частині визначення доходів (збитків) від операцій з цінними паперами (п.7.6 ст. 7 Закону).

Таким чином, ТОВ «Реакційні труби»проводило операції з цінними паперами (векселями) у відповідності до пп. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 з урахуванням пп. 7.6.3 та 7.6.4 п. 7.6 ст. 7 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»зі змінами та доповненнями.

Як встановлено судом, Декларація з податку на прибуток підприємства ТОВ «Реакційні труби»заповнювалась у відповідності до Наказу ДПА України від 29.03.2003р. №143 «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання».

Згідно даного наказу в Декларації з податку на прибуток підприємства передбачено рядок 01.4 КЗ «прибуток від операцій з цінними паперами, фондовими та товарними деривативами», що враховує результати по вищенаведених операціях з цінними паперами. Також, даний наказ регламентує норми нормативно-правових Документів, якими слід керуватись при заповненні рядка 01.4 КЗ Декларації. Такою нормою є п. 7.6 ст. 7 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»зі змінами та доповненнями. Крім того, для визначення рядка 01.4 КЗ Декларації з податку на прибуток підприємства, слід заповнювати Додаток КЗ «Розрахунок фінансових результатів операцій з цінними паперами та деривативами »до рядка 01.4 Декларації. Для визначення показника рядка 01.4 «Прибуток від операцій з цінними паперами, фондовими та товарними деривативами»(по додатку КЗ) слід просумувати позитивні значення рядків 1,2,3,4, 5,6,7 додатку КЗ Декларації.

Як зафіксовано на стор. 11 (табл. 6) Акту перевірки від 16.02.2007р. №753/2302/32344809 - фактично, діяльність, що пов'язана з цінними паперами на ТОВ «Реакційні труби»є збитковою. На сторінці 12 Акту відповідачем зафіксовані дані перевірки фінансових результатів по операціях з цінними паперами. Як свідчать дані на стор. 12 (табл.7) Акту - діяльність ТОВ «Реакційні труби»є збитковою.

Тобто, відмінність між даними ТОВ «Реакційні труби»та даними перевірки полягає тільки в тому, що ТОВ «Реакційні труби»занизило суму збитків від операцій з цінними паперами за І кв. 2005р. на 347,1 тис. грн., за II кв. 2005р. на 1948,2 тис. гри., за 9 міс. 2005р. на 2199,7 тис. грн., за рік 2005р. на 2199,70 тис. грн., за півріччя 2006р. на 1622822,00 грн. та за 9 міс. 2006р. на 1785872,00 грн.

Фактично перевіряючим ДПІ у Дарницькому районі м. Києва зроблено висновок про збільшення суми збитків за 2005р.-2006р. (стор. 12 Акту перевірки за №753/2302/32344809 від 16.02.2007р.). Однак, суд не може погодитись з відповідачем, що збільшену відємну різницю (збиток) по операціях з цінними паперами треба вважати доходом та включати до складу валового доходу, а тому підстави донарахувань податкового зобовязання 25% від збільшеної відємної різниці (збитку) від операцій з цінними паперами відсутні.

Позиція відповідача закріплена в акті та оскаржуваних рішеннях суперечить норам Закону України від 28.12.1994 року №334/98-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств” зі змінами та доповненнями та Наказу ДПА України від 29.03.2003 №143 „Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання”.

Як вже зазначалось, за вищевказані порушення Позивачу було донараховано 996 368,00 грн. - основного платежу податку на прибуток, крім того також було застосовано фінансові санкції на підставі п.п.17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 p. № 996-XIV - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Одночасно суд звертає увагу на те, що в Акті перевірки від 16.02.07р. №753/2302/32344809, при відображенні суті порушення, жодних посилань на первинні бухгалтерські документи не вказано. Не зазначено в акті ані переліку векселів, ані суми відсотків по яких на думку ДПІ у Дарницькому районі позивач допустив порушення податкового законодавства.

У той же час, під час перевірки Позивачем було надано усі первинні документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності підприємства.

Виходячи з вищенаведеного, суд погоджується з позицією позивача, і вважає, що оспорюване податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дарницькому районі м. Києва прийнято необґрунтовано.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення. Позивач не довів суду належними та допустимими доказами обґрунтованість своїх вимог викладених в позовній заяві.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 86, 89, 90, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Реакційні труби” задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення рішення: №0000722302/0-7771 від 19.02.07р. № 0004652302/2/50335 від 09.10.2007р. №0003392302/2-31907 від 18.07.2007р. №0000722302/2-31157 від 12.07.2007р.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Дата складення та підписання повного тексту постанови 20.06.2008 р.

Суддя Арсірій Р.О.