Ухвала суду № 96250936, 14.04.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/14353/20

Провадження № 2-ваі/161/2/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

з участю секретаря судових засідань - Самсонюк Ю.Л.,

розглядаючи заявлений третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 відвід судді головоючому - судді Рудській Світлані Миколаївні, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2020 року позивач звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з вищевказаною позовною заявою.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2020 року, адміністративна справа №161/14353/20 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення була визначена для розгляду судді Плахтій І.Б.

09.11.2020 року ОСОБА_1 , як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, було подано до суду позов до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.11.2020 року до участі у вищевказаній справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, було залучено ОСОБА_1 .

На підставі Розпорядження Луцького міськрайонного суду Волинської області № 91/01-09 від 16.03.2021 року адміністративну справу №161/14353/20 було передано для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки відповідно до Наказу Луцького міськрайонного суду Волинської області №04/02-04 від 15.03.2021 року «Про відрядження судді Плахтій І.Б. до Вищої ради правосуддя» суддю Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б. відряджено до Вищої ради правосуддя, для роботи на постійній основі, на час виконання повноважень члена Вищої ради правосуддя, строком на чотири роки з 16.03.2021 року.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021 року адміністративна справа № 161/14353/20 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення була визначена для розгляду судді Рудській С.М.

Під час підготовчого провадження 12.04.2021 третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 заявив відвід головоючому - судді Рудській С.М. який мотивує тим, що остання вже брала участь при розгляді даної у якості головуючого та постановила у ній судове рішення. Зазначене, на його переконання, свідчить про те, що у судді Рудської С.М. вже сформувалася певна думка щодо даного спору, у зв`язку з чим в нього виникають сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого. Враховуючи наведене, просить суд відвести суддю Рудську С.М. від розгляду даної адміністративної справи.

Ухвалою суду від 12.047.2021 заявлений третьою особою відвід судді передано на вирішення судді у визначеному законом порядку.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу від 12.04.2021 заява про відвід судді Рудської С.М. у справі №161/14353/20 визначена для розгляду судді Олексюку А.В.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши заявлені ОСОБА_1 обставини, суд вважає їх достатніми для задоволення заяви про відвід з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 КАС України.

Згідно з п. 4 ч. 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що заява про відвід підлягає задоволенню навіть тоді, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо самовідводу.

Наведена правова позиція міститься в ухвалах Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №800/63/16 та від 27.06.2018 у справі №800/427/17.

У даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді.

Судом встановлено, що суддею Луцького міськрайонного суду Рудською С.М. 04.06.2020 винесено рішення у справі №161/1001/20 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора з паркування Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Редьковича Владислава Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови, яким в задоволенні позову відмовлено. Предметом розгляду даної справи було скасування постанови серії LC №014652 про адміністративне правопорушення від 10.01.2020, що також є предметом розгляду у справі в якій заявлено відвід судді.

На думку суду, для відводу судді відсутні підстави, передбачені п.1-3 ч.1 ст.36 КАС України.

Однак, з метою уникнення сумнівів третьої особи у неупередженості головуючого по справі судді Рудської С.М. та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених статтею главою 1 КАС України, суд дійшов до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню у зв`язку з наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т Н О В И В:

Задовольнити заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 про відвід судді Рудської С.М. щодо участі в розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення.

Справу передати для визначення судді, в порядку, передбаченому ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк