Ухвала суду № 96250882, 14.04.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

14.04.2021

227/1298/21

1-кс/227/258/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Мацишин Л.В. про самовідвід укримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 246 КК України,-

в с т а н о в и в:

до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12021050230000017 від 08 січня 2021 року, відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 246 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2021 року головуючим суддею у зазначеному кримінальному провадженні визначено суддю Мацищин Любов Степанівну.

Цього ж дня, 02 квітня 2021 року, суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С. заявила собі самовідвід на підставі п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України.

13 квітня 2021 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про самовідвід судді Мацишин Л.С. була розподілена для розгляду судді Любчик В.М.

Сторони кримінального провадження у відкрите судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід були повідомлені належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

У заяві про самовідвід суддя Мацишин Л.С., в обґрунтування своєї позиції посилається на обставину визначену п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України (слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача), а саме зазначає, що з обвинувального акту вбачається, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалося, зокрема, і слідчим СВ відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Мацишиним Андрієм Васильовичем, який є її чоловіком.

Так, згідно обвинувального акту до групи слідчих СВ відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області по кримінальному провадженню № 12021050230000017 від 08 січня 2021 року, відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 246 КК України, входить ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги, що чоловіком судді Мацишин Л.С. є слідчий Мацишин А.В., який входив у групу слідчих по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 246 КК України, заява судді Мацишин Л.С. про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву судді Мацишин Л.С. про самовідвід укримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 246 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021050230000017 від 08 січня 2021 року, відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 246 КК України, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик