Ухвала суду № 96250812, 13.04.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

13.04.2021 227/337/21

УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

13 квітня 2021 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року позивач звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» про захист прав споживачів, в якій просила визнати Договір позики № 3029507462/295166 від 14 серпня 2020 року, укладений між нею, ОСОБА_1 , та ТОВ «ГОУФІНГОУ» недійсним.

03 лютого 2021 року по справі було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з тим, що позивач не виклала зміст позовних вимог та обставини, якими вона обґрунтовує позовні вимоги у відповідності до норм Закону України «Про захист прав споживачів», не зазначивши про те, яке право споживача порушено (ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів»), тим самим не навела підтвердження того, що між сторонами існують правовідносини, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів». Крім того, матеріали справи містять суперечності щодо укладеного сторонами Договору, а відповідно і форми договірних зобов`язань, оскільки в позові вказано, що ОСОБА_1 уклала з відповідачем договір, відповідно до якого отримала позику, але в якому розмірі не вказує. Потім прописано, що їй надано фінансові послуги, але які саме також не наведено. В свою чергу в заяві до відповідача про надання екземпляру договору позивач взагалі посилається на укладення Договору про надання кредитних коштів. Позивачем не долучено копії договору позики, укладеного між нею та ТОВ «ГОУФІНГОУ». В матеріалах позовної заяви міститься клопотання про витребування такого договору у відповідача, проте сам позов не містить відомостей про відсутність/наявність в неї такого договору. Крім того, у клопотанні про витребування доказів позивач посилається на те, що вона неодноразово зверталась до відповідача з заявою про надання належного їй екземпляру Договору про надання їй кредитних коштів, проте з долученої до клопотання заяви та квитанції про її надіслання відповідачу вбачається, що вони датовані 26 січня 2021 року, а з позовом до суду ОСОБА_1 звернулась 29 січня 2021 року, тобто посилання на ненадання відповідачем договору є передчасним. Також, позивачем в позовній заяві не вказано ціни позову, як цього вимагає п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилалась на укладення сторонами то договору позики, то кредитного договору, не вказавши конкретно суми договору, а отже і грошової оцінки позову, не долучено квитанції про сплату судового збору.

Позивачу було надано термін на усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали та 08 лютого 2021 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення направлено на адресу позивача ОСОБА_1 .

23 березня 2021 року рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду з відміткою про його вручення 17 березня 2021 року.

Станом на 13 квітня 2021 року вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунуто не було.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач зазначені в ухвалі від 03 лютого 2021 року недоліки не усунула у встановлений строк, тому зазначена заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» про захист прав споживачів – вважати неподаною, та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.С.Мацишин

13.04.2021