Постанова № 9625055, 02.09.2008, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02.09.2008 р. № 11/36

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк»

до Головного управління у справах захисту прав споживачів в Автономній

республіці Крим

про скасування акту ненормативного характеру

Суддя Винокуров К.С.

Секретар судового засідання Давиденко Д.В.

Представники:

від позивача: Сорока К.І. (довіреність № 201 від 29.02.2008р.);

від відповідача: не зявився;

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 02.09.2008 р. о 12 год. 30 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 16.09.2008 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Родовід Банк»(надалі ВАТ «Родовід Банк», позивач) звернулось до суду з позовом про визнання рішення Головного управління у справах захисту прав споживачів в Автономній республіці Крим Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політки від 11.12.2007р. № 2144-р протиправним та його скасування.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що листом від 07.12.2007 №21.1-11-12/20121 повідомив відповідача, що рекламна інформація: «Платіжно-Бонусна картка - 1%, 3%, 5%, 7%. Шановні покупці, якщо Ви зробили покупку на суму від 300 грн. (одним чеком). Ви маєте можливість отримати платіжно-бонусну картку «Нова Лінія водовід Банк»пред'явивши: касовий чек, паспорт та ідентифікаційний код працівникам Родовід банку. Чеки приймаються протягом місяця від дати здійснення покупки», ВАТ «РОДОВІД БАНК» не виготовлялась та не розміщувалась. Крім того, у листі зазначалось, що Договір на розповсюдження вищезазначеної реклами банк не укладав, у зв'язку з чим не має можливості його надати.

Однак, надана позивачем інформація відповідачем врахована не була, у зв'язку з чим було зроблено, на думку позивача протиправний висновок про порушення ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу»в частині ненадання інформації про вартість розповсюдження реклами та відповідно недоведення факту вчинення порушень, передбачених ч.1 ст. 24 та ч.1 ст. 7 Закону України "Про рекламу" безпосередньо ВАТ «РОДОВІД БАНК».

Відповідачем позову не визнано, заперечення викладені письмово та наявні у матеріалах справи. В обґрунтування наведених заперечень відповідач зазначає, що у звязку з проведенням перевірки дотримання вимог законодавства про рекламу за скаргою ОСОБА_4 управлінням було направлено припис № 1938 від 15.11.2007р. про надання документів, підтверджуючих вартість розповсюдження реклами у відповідності зі ст. 26, 27 Закону України «Про рекламу», та встановлений строк надання документів до 25.11.2007р.. У вказаний строк жодної інформації в адресу управління не отримувалось у звязку з чим було направлено повторний запит № 1988 від 26.11.2007р. на дві адреси позивача із зазначенням дати та місця розгляду матеріалів справи на комісії Головного управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим. У звязку з наявними доказами отримання позивачем вищевказаного припису, що є дотриманням вимог п. 14 Постанови КМУ № 693 від 26.05.2004р. «Про порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу», та неотриманням станом на момент засідання комісії запитуваної інформації, клопотань про відкладення тощо, відповідачем було прийнято рішення № 2144-р про накладення штрафних санкцій за порушення ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу». Вказане рішення відповідає чинному законодавству, а підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідно до заяви відповідача (вх. 03-15/8152 від 27.08.2008р.) суд повідомлено про неможливість бути присутнім на засіданні під час розгляду справи представника підприємства у звязку з чим викладено прохання провести слухання без участі представника Головного управління у справах захисту прав споживачів в Автономній республіці Крим з урахуванням викладеного у відзиві на позов. Право особи, яка бере участь у справі, заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності передбачене ч. 3 ст. 122 КАС України, відповідно справа вирішується на підставі наявних доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Головного управління у справах захисту прав споживачів в Автономній республіці Крим № 2144-р від 11.12.2007р. за невиконання вимог Закону України «Про рекламу» вирішено накласти на ВАТ «Родовід Банк»штраф у розмірі 1700 грн..

Вказане рішення прийняте відповідачем на підставі матеріалів справи (протокол про порушення законодавства про рекламу № 45-ф від 09.11.2007р.) згідно яких встановлено порушення вимог ч. 1 ст. 24 та ч. 1 ст. 7 Закону України «Про рекламу»та полягає в тому, що при розповсюдженні реклами на вісімнадцяти касах в магазині ЗАТ «Нова лінія»в торговому центрі ТОВ «ІТЦ»з інформацією про надання послуг: «Платіжно-бонусна картка 1%, 3%, 5%, 7%. Шановні покупці, якщо ви зробили покупку на суму від 300 грн. (одним чеком). Ви маєте можливість отримати платіжно-бонусну картку «Нова Лінія-Родовід Банк»предявивши: касовий чек, паспорт та ідентифікаційний код працівниками Родовід банку. Чеки приймаються протягом місяця від дати здійснення покупки», з порушенням ч. 1 ст. 7 Закону України «Про рекламу»було розміщено рекламу за відсутності точної та достовірної інформації за яких умов проводиться отримання платіжно-бонусної картки та за відсутності посилання на номер ліцензії, дати видачі ліцензії та найменування органу, який видав ліцензію.

Штрафні санкції спірним рішенням накладені на позивача, як на рекламодавця, у відповідності з Постановою КМУ від 26.05.2004р. № 693 «Про порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу», згідно з ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу»за ненадання інформації відносно вартості розповсюдженої реклами та вартості розповсюдження реклами спеціально-уповноваженому центральному органу виконавчої влади в сфері захисту прав споживачів, необхідної для здійснення ним передбачених законом повноважень.

Заявлені позовні вимоги щодо скасування вищевказаного рішення відповідача визнаються судом обґрунтованими виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про рекламу»основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди.

Вимоги щодо реклами послуг, повязаних із залученням коштів населення визначені у ст. 24 Закону України «Про рекламу»та передбачають, що реклама послуг (банківських, страхових, інвестиційних тощо), пов'язаних із залученням коштів населення, або осіб, які їх надають, дозволяється лише за наявності спеціального дозволу, ліцензії, що підтверджує право на здійснення такого виду діяльності. Така реклама повинна містити номер дозволу, ліцензії, дату їх видачі та найменування органу, який видав цей дозвіл, ліцензію.

Згідно складеного Головним управлінням у справах захисту прав споживачів в Автономній республіці Крим протоколу № 45-ф від 09.11.2007р. про порушення законодавства про рекламу встановлені порушення ч. 1 ст. 24 Закону України «Про рекламу»у відношенні реклами розміщеної на вісімнадцяти касах в магазині Сімферопольського філіалу ЗАТ «Нова лінія».

Після складення протоколу про порушення Головним управлінням у справах захисту прав споживачів в Автономній республіці Крим отримано лист ЗАТ «Нова лінія»(вих. 126 від 14.11.2007р.) у якому останнє зазначило про надання дозволу ВАТ «Родовід банк»на розміщення рекламної інформації про послуги, які надає безпосередньо банк, зі зворотнього боку кас розрахунку. Також, у вказаному листі вказано, що договірних відносин між ЗАТ «Нова лінія»та ВАТ «Родовід Банк», стосовно розповсюдження реклами не існує, за зміст вказаних послуг які надаються банком та іншу вказану інформацію у рекламі ЗАТ «Нова лінія»відповідальності не несе.

У звязку з проведенням перевірки дотримання вимог законодавства про рекламу за скаргою ОСОБА_4, та з урахуванням отриманої від ЗАТ «Нова лінія»інформації, управлінням було направлено ВАТ «Родовід Банк»припис № 1938 від 15.11.2007р. у якому на підставі ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів»зазначено про необхідність приведення рекламного сюжету у відповідність з діючим законодавством з повідомленням управління про вжиті заходи в 10 денний строк та надання договору на розповсюдження реклами з інформацією про вартість виготовлення та розповсюдження реклами у відповідності з п. 5 ст. 27 Закону України «Про рекламу», свідоцтва про реєстрацію, ліцензії. Представити документи згідно вказаного припису необхідно було у строк до 25.11.2007р. в Головне управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим.

Оскільки управлінням у встановлений термін витребуваних документів не отримано, про вжиті заходи управління не повідомлялось, відповідачем, як про те зазначено у поясненнях - на дві адреси позивача було надіслано повторний припис № 1988 від 26.11.2007р. про надання у строк до 08.12.2007р. договору на розповсюдження реклами з інформацією про вартість виготовлення та розповсюдження реклами у відповідності з п. 5 ст. 27 Закону України «Про рекламу», копії свідоцтва про державну реєстрацію та ліцензії. Вказаний припис також містив інформацію про дату та місце розгляду матеріалів справи на комісії Головного управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим.

У звязку з наявними доказами отримання позивачем вищевказаного припису, що є дотриманням вимог п. 14 Постанови КМУ № 693 від 26.05.2004р. «Про порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу», та неотриманням станом на момент засідання комісії запитуваної інформації, клопотань про відкладення тощо, відповідачем було прийнято рішення № 2144-р про накладення штрафних санкцій за порушення ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу».

Відповідно до частини 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу»за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином наведені положення закону передбачають відповідальність, що покладається на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами в разі неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.

Жодних належних доказів щодо того, що рекламодавцем або ж розповсюджувачем рекламної інформації по якій виявлені порушення (встановлені згідно складеного протоколу про порушення законодавства про рекламу від 09.11.2007р.) є позивач ВАТ «Родовід Банк»відповідачем не надано. Позивачем в свою чергу представлено відповідь № 21.1-11-12/20121 від 07.12.2008р. у якій зазначається, що рекламна інформація: «Платіжно-бонусна картка 1%, 3%, 5%, 7%. Шановні покупці, якщо ви зробили покупку на суму від 300 грн. (одним чеком). Ви маєте можливість отримати платіжно-бонусну картку «Нова Лінія-Родовід Банк»предявивши: касовий чек, паспорт та ідентифікаційний код працівниками Родовід банку. Чеки приймаються протягом місяця від дати здійснення покупки»ВАТ «Родовід Банк»не виготовлялась та не розміщувалась, а договору зазначеного у п. 1 припису банк не укладав у звязку з чим не може його надати. Докази направлення вказаного повідомлення з інформацією, що витребовувалась на адресу відповідача зазначену у приписі надані до матеріалів справи, що свідчить про виконання вимог викладених у приписі та відсутність підстав для застосування відповідальності передбаченої за неподання такої інформації на припис управління. Належних доказів спростування вказаного у листі, надання вказаним листом завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами відповідачем суду не представлено. Лист № 21.1-11-12/20121 від 07.12.2008р. був направлений 10.12.2008р., що підтверджується поштовим реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції та чеком поштового відділення № 1302 від 10.12.2007р.. Згідно припису відповідача № 1988 від 26.11.2007р. було встановлено строк для подання документів до 08.12.2007р., та зважаючи, що останній день виконання зобовязання для позивача припадав на суботу вихідний день, виконання зобовязання наступного робочого дня 10.12.2007р. (понеділок) підтверджує вчасне надання відповідної інформації на припис управління.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у звязку з відсутністю підстав вважати порушеними позивачем вимоги ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу».

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158-163 КАС України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління у справах захисту прав споживачів в Автономній республіці Крим Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політки про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 2144-р. від 11.12.2007р.

3. Стягнути з рахунків державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк»(04070. м. Київ, вул. П. Сагайдачного 17, код ЄДРПОУ 14349442) 3, 40 грн. (три гривні 40 копійок) судових витрат.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.С. Винокуров

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі 18.09.2008.