Рішення № 96245962, 14.04.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 р. № 400/694/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ з особливостями, передбаченими статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до відповідача:Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), пр-т Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056 третя особа:Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020 про:визнання протиправною та скасування постанови від 28.12.2020 ВП № 61344143, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень (надалі - Відділ або відповідач) Управління забезпечення виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сазонова Д.К. від 28.12.2020 про закінчення виконавчого провадження ВП № 61344143.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 , зокрема, зазначив, що у відповідача не було підстав для винесення оскаржуваної постанови, оскільки боржник - Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області рішення суду не виконало.

Ухвалою про відкриття провадження у справі суд залучив до участі у справі у статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (надалі - Управління або третя особа).

Про дату, час і місце розгляду справи учасники були повідомлені належним чином.

Відповідач у відзиві і третя особа у поясненнях просили відмовити у задоволенні позову з посиланням на його безпідставність.

Позивач і відповідач заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі частини третьої статті 268 та частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Як встановлено судом, рішенням від 04.12.2018 у справі № 400/2676/18 (надалі - Рішення) Миколаївський окружний адміністративний суд частково задовольнив позов ОСОБА_1 до Головного управління шляхом зобов`язання Головного управління перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 з врахуванням розмірі 90% відповідної суми грошового забезпечення з 01.01.2018. Згідно з Рішенням, «… позивач є пенсіонером Збройних Сил України, якому пенсія призначена відповідно до вимог Закону України № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у розмірі 90% грошового забезпечення та перебуває на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області. На виконання постанови КМУ від 21.02.2018 № 103 позивачу здійснено перерахунок пенсії позивача, в результаті чого зменшено її основний розмір з 90% до 70% … відповідних сум грошового забезпечення …».

27.02.2019 Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по зазначеній вище справі.

21.02.2020 головний державний виконавець Відділу Сазонов Д.К. відкрив виконавче провадження № 61344143.

Листом від 19.03.2019 № 1400-0801-8/12334 Головне управління повідомило Відділ про проведений 19.02.2019 перерахунок пенсії позивача, в результаті чого з 01.03.2019 розмір пенсії ОСОБА_1 склав 8 266,42 грн., а «… загальний розмір доплати по перерахунку за рішенням суду з 01.01.2018 по 28.02.2019 склав - 15705,00 грн. …». Також третя особа у цьому листі вказала, що частину зазначеної суми доплати (953,52 грн.), за період з 12.02.2019 по 28.02.2019 (з моменту набрання Рішенням законної сили), позивачу було виплачено у березні 2019 року.

Листом від 24.11.2020 № 1400-0801-8/69283 Головне управління повідомило Відділ про виплату позивачу 14 751,48 грн. та просило винести постанову про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

28.12.2020 головний державний виконавець Відділу Сазонов Д.К., з посиланням на пункт 9 частини першої статті 39 Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (надалі - Закон), виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 61344143 (надалі - Постанова).

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Чинною станом на 19.02.2019 (дата проведення третьою особою на виконання Рішення перерахунку) редакцією пунктів 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (надалі - Постанова № 103) було встановлено таке:

1. Перерахувати пенсії, призначені згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон) до 1 березня 2018 р. (крім пенсій, призначених згідно із Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським), з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби (на дату відрядження для роботи до органів державної влади, органів місцевого самоврядування або до сформованих ними органів, на підприємства, в установи, організації, вищі навчальні заклади), що визначені станом на 1 березня 2018 р. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

2. Виплату перерахованих відповідно до пункту 1 цієї постанови підвищених пенсій (з урахуванням доплат до попереднього розміру пенсій, підвищень, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством (крім підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, що визначені законом) проводити з 1 січня 2018 р. у таких розмірах:

з 1 січня 2018 р. - 50 відсотків;

з 1 січня 2019 р. по 31 грудня 2019 р. - 75 відсотків;

з 1 січня 2020 р. - 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року.

У Рішенні суд дійшов висновку про те, що при проведенні перерахунку (зокрема, на підставі Постанови № 103) Головне управління не мало права змінювати відсоток грошового забезпечення, тому і зобов`язав третю особу перерахувати та виплачувати пенсію позивачу з врахуванням розміру 90% відповідної суми грошового забезпечення з 01.01.2018.

Як свідчить наданий третьою особою відповідачу перерахунок пенсії, з 01.03.2019 (з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому Рішення набрало законної сили) основний розмір пенсії ОСОБА_1 дорівнює 90% грошового забезпечення.

Також Головне управління розрахувало суму доплати позивачу за період з 01.01.2018 по 28.02.2019 - 15 705 грн. Ця сума є різницею між сумами, що підлягали виплаті позивачу відповідно до Постанови № 103, виходячи з 90% грошового забезпечення, та сумами, що були виплачені позивачу відповідно до Постанови № 103, виходячи з 70% грошового забезпечення.

До пояснень Головне управління додало докази виплати позивачу 01.03.2019 суми 953,52 грн. (за період з 12.02.2019 по 28.02.2019) та виплати позивачу 12.11.2020 суми 14 751,48 грн. (за період з 01.01.2018 по 11.02.2019).

ОСОБА_1 не заперечив ані правильність визначення третьою особою, на виконання Рішення, основного розміру пенсії - 9 423 грн. (90% грошового забезпечення), ані правильність визначення третьою особою суми доплати в зв`язку із застосуванням 90% грошового забезпечення замість раніше застосованих Головним управлінням 70% грошового забезпечення. Також позивач не спростував надану третьою особою відповідачу інформацію про виплату Головним управлінням відповідних сум.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Матеріалами виконавчого провадження підтверджено, що третя особа Рішення виконала, тому суд визнав, що винесення відповідачем Постанови є законним.

Цей висновок виключає задоволення позову.

Виходячи з тексту позову, ОСОБА_1 вважає, що оскільки третя особа не виплатила йому 56 549,88 грн., у відповідача не було законних підстав для закінчення виконавчого провадження. Ця сума, згідно з розрахунками позивача, є різницею між сумами, що підлягали би виплаті у 2018 та 2019 роках в зв`язку з проведеним перерахунком, якби виплата підвищеної пенсії здійснювалась з 01.01.2018 у повному обсязі (100%), та сумами, що підлягали виплаті на умовах пункту 2 Постанови № 103 (50% - у 2018 році та 75% - у 2019 році). Фактично, ОСОБА_1 не погоджується із законністю застосування третьою особою пункту 2 Постанови № 103.

Проте, предметом судового розгляду у справі № 400/2676/18 не була правомірність дій Головного управління при виплаті ОСОБА_1 у 2018 та у 2019 роках підвищеної пенсії, та Рішенням суд не зобов`язав третю особу виплатити позивачу за 2018 та 2019 роки 100% підвищеної пенсії.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.12.2020 ВП № 61344143 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна