Рішення № 96245705, 14.04.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

14 квітня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1042/21

Луганський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Петросян К.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Вакуленка А.В.,

представника позивача - Хворостян К.Ю.,,

представника відповідача 1 - не прибув,

представника відповідача 2 - не прибув,

Представника відповідача 3 - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління Національної поліції в Луганській області до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Антонової Валентини Євгенівни, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Головного управління державної казначейської служби України в Луганській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі позивач) до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Антонової Валентини Євгенівни (далі відповідач 1), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (далі відповідач 2), Головного управління державної казначейської служби України в Луганській області (далі відповідач 3) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до якого, з урахуванням уточненої позовної заяви від 29.03.2021 (а.с.48-57), позивач просить суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Антонової В.Є. щодо стягнення виконавчого збору від 21.01.2021 за виконавчим провадженням № 64239326, всупереч Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області подання про повернення зарахованих до бюджету коштів, примусово стягнутих під час виконавчого провадження № 64239326, належних ГУНП в Луганській області;

- зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області повернути Головному управлінню Національної поліції в Луганській області грошові кошти у розмірі 24 000 грн, які стягнуті під час виконавчого провадження № 64239326 до державного бюджету України, з яких: виконавчий збір у розмірі 24 000 грн.

В обґрунтування пред`явленого позову зазначено таке.

28.01.2021 на адресу ГУНП в Луганській області надійшла постанова від 21.01.2021 Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про відкриття виконавчого провадження № 64239326 з примусового виконання виконавчого листа № 360/2421/20, виданого 20.01.2021 Луганським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головне управління Національної поліції в Луганській області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу по втраті працездатності поліцейського у зв`язку з отриманням травми під час виконання службових обов`язків та втрати професійної працездатності без встановлення групи інвалідності у відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію», в порядку і розмірах встановлених Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 № 4, у відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 99 Закону України «Про Національну поліцію» у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Одночасно було винесено також постанову від 21.01.2021 про стягнення з ГУНП в Луганській області виконавчого збору у розмірі 24000,00 грн та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 147,80 грн.

15.02.2021 позивачем було спрямовано до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) лист від 12.02.2021 № 203/111/28-2021, у якому зазначено, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 по справі № 360/2421/20 відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 № 4, наказом від 22.12.2020 № 3345 «Про виплату одноразової грошової допомоги» визначено провести виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у розмірі 147 140,00 грн та відповідно складено висновок від 22.12.2020 про виплату одноразової грошової допомоги.

ГУНП в Луганській області листом від 23.12.2020 № 1394/111/22-2020 «Про виділення фінансування на виплату одноразової грошової винагороди» на адресу Національної поліції України було направлено інформацію про виділення фінансування для здійснення виплати працівникам поліції одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського та довідку про потребу в коштах для виконання судових рішень ГУНП в Луганській області станом на 24.12.2020.

Отже, на думку позивача, ним 22.12.2020 прийнято рішення про виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 на підставі рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 по справі № 360/2421/20, у зв`язку із чим він просив відповідача 1 прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження.

17.02.2021 від Головного управління державної казначейської служби України в Луганській області на адресу ГУНП в Луганській області надійшов запит про визначення рахунків та кодів для стягнення виконавчого збору у сумі 24 000 грн.

19.02.2021 на адресу ГУНП в Луганській області надійшла постанова від 16.02.2021 державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Антонової В.Є. про закінчення виконавчого провадження № 64239326.

При цьому, згідно мотивувальної частини постанови від 16.02.2021 про закриття виконавчого провадження № 64239326 відповідачем не вирішено питання, на якій стадії виконавчого провадження ГУНП в Луганській області виконало судове рішення по справі № 360/2421/20 у повному обсязі (до відкриття виконавчого провадження або після), не зазначено дату фактичного виконання судового рішення хоча зазначено, що рішення виконано у повному обсязі.

Таким чином, держаним виконавцем належним чином на час прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження № 64239326 не вирішено питання щодо стягнення з ГУНП в Луганській області виконавчого збору у розмірі 24000, 00 грн, а клопотання щодо стягнення виконавчого збору згідно заяви ГУНП в Луганській області від 12.02.2021 № 203./111/28-2021 не було вирішено.

Постанови про стягнення виконавчого збору після фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, від державного виконавця після винесення постанови від 16.02.2021 про закінчення виконавчого провадження № 64239326 на підставі п.9 ч.І ст. 39, ст.40, до позивача не надходило,

Разом з тим, 02.03.2021 від ГУ ДКСУ в Луганській області надійшло повідомлення про безспірне списання коштів з рахунків боржника, підставою чого послугувала постанова від 21.01.2021 Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення виконавчого збору у розмірі 24000,00 грн у виконавчому провадженні № 64239326.

Позивач зауважує, що після закінчення виконавчого провадження № 64239326 в автоматизованій системі виконавчого провадження будь-яких постанов про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 64239326, крім постанови від 21.01.2021 не зареєстровано.

Відтак, на думку позивача, під час закінчення виконавчого провадження № 64239326 державним виконавцем не вирішено питання в частині стягнення виконавчого збору з урахуванням вимог передбачених п. 9 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», а Головним управлінням державної казначейської служби України в Луганській області 25.01.2021 було проведено безспірне списання коштів виконавчого збору за виконавчим провадженням № 64239326 у розмірі 24000,00 грн після закінчення виконавчого провадження. Зауважує, що стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 64239326 відбулося на підставі постанови від 21.01.2021, яка втратила чинність, а рішення Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо стягнення виконавчого збору після закінчення виконавчого провадження № 64239326 у відповідності до ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» не приймалося.

Ухвалою суду від 09.03.2021 позовну заяву Головного управління Національної поліції в Луганській області залишено без руху (а.с.30-32).

Ухвалою суду від 22.03.2021 продовжено процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви Головного управління Національної поліції в Луганській області (а.с.44-45).

Ухвалою суду від 05.04.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Головного управління Національної поліції в Луганській області до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Антонової Валентини Євгенівни, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Головного управління державної казначейської служби України в Луганській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії (а.с.58-60).

Відповідачем 2 через канцелярію суду 12.04.2021 надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) заперечує проти позовних вимог Головного управління Національної поліції в Луганській області з огляду на таке (а.с.66-71).

21.01.2021 на виконання до Відділу надійшов виконавчий лист Луганського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 № 360/2421/20 про зобов`язання Головне управління Національної поліції в Луганській області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу по втраті працездатності поліцейського у зв`язку з отриманням травми під час виконання службових обов`язків та втрати професійної працездатності без встановлення групи інвалідності у відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію", в порядку і розмірах, встановлених Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 № 4, у відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 99 Закону України "Про Національну поліцію" у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Разом з виконавчим листом було подано заяву про примусове виконання рішення від 21.01.2021 стягувача за виконавчим документом - ОСОБА_1

21.01.2021 державним виконавцем, керуючись вимогами ст. ст. З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64239326. Копії постанови направлені боржнику для виконання, стягувачу - для відома. У постанові про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем було зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору.

Відповідно до частини 4 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Враховуючи вищезазначене, одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору. На дату відкриття виконавчого провадження, у державного виконавця не було законних підстав для того, щоб не вирішувати питання про стягнення виконавчого збору.

Листом Головного управління Національної поліції в Луганській області від 04.02.2021 № 151/111/28-2021 повідомлено, що наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 № 4, Наказом від 22.12.2020 № 3345 "Про виплату одноразової грошової допомоги» визначено провести виплату однораової грошоої допомоги ОСОБА_1 у розммірі 147 140,00 грн та відповідно складено висновок від 22.12.2020 про виплату одноразової грошової допомоги. У зв`язку з відсутністю коштів на розрахунковому рахунку, за яким слід здійснити розрахунок щодо виконання судового рішення, кошти у сумі 147 140,00 грн наразі не виплачені. Також повідомлено, що листом від 23.12. 2020 № 1394/111/22-2020 "Про виділення фінансування на виплату одноразової грошової допомоги" на адресу Національної поліції України направлено інформацію про виділення фінансування для здійснення виплати працівникам поліції одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського. При надходженні відповідного фінансування ОСОБА_1 кошти будуть негайно сплачені.

Отже, із зазначеного листа встановлено, що станом на 04.02.2021 рішення у повному обсязі не виконано.

Враховуючи викладене державним виконавцем, керуючись п.п. З, 6, 24 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області направлено заяви про примусове виконання постанов про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 21.01.2021.

Листом Головного управління Національної поліції в Луганській області від 12.02.2021 № 203/111/28-2021 повідомлено, що відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 № 4, Наказом від 22.12.2020 № 3345 "Про виплату одноразової грошової допомоги» визначено провести виплату однораової грошової допомоги ОСОБА_1 у розмірі 147 140, 00 грн та відповідно складено висновок від 22.12.2020 про виплату одноразової грошової допомоги.

Одночасно зазначено, що згідно з вказаним вище Порядком, а саме пунктом 7 розділу IV передбачено, що одноразова грошова допомога виплачується в порядку черговості відповідно до дати прийняття рішення про її призначення, але не пізніше двох місяців із дня прийняття зазначеного рішення, а в разі надходження коштів пізніше цього терміну - протягом п`яти робочих днів після їх надходження, в межах та за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання органів поліції або навчальних закладів.

ГУНП в Луганській області листом від 23.12.2020 № 1394/111/22-2020 "Про виділення фінансування на виплату одноразової грошової допомоги" на адресу НПУ направлено інформацію про виділення фінансування для здійснення виплати працівникам поліції одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського та довідку про потребу в коштах для виконання судових рішень ГУНП в Луганській області станом на 24.12.2020. Негайно при надходженні коштів, 11.02.2020 платіжним дорученням від 08.02.2021 № 377 одноразова грошова допомога у розмірі 147 140, 00 грн була виплачена ОСОБА_1 , тобто виконано в межах строку, визначеного Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 № 4.

До листа додано копію платіжного доручення від 08.02.2021 № 377.

Таким чином встановлено, що рішення виконано фактично та в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

Враховуючи викладене, державним виконавцем, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Зазначив, що згідно листа боржника, рішення суду виконано після відкриття виконавчого провадження. Статтею 27 Закону визначений вичерпний перелік випадків, у яких виконавчий збір не стягується. Серед підстав, визначених цією статтею відсутні такі, що дозволяють державному виконавцю не стягувати виконавчий збір у даному випадку.

Таким чином, державний виконавець діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством. Отже, дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) є правомірними та відповідають нормам Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного просить суд відмовити у задоволенні позову та розглянути справу за відсутності представника відповідача 2.

Відповідач 1 та відповідач 3 правом надання відзиву на позовну заяву не скористались.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, надала пояснення, аналогічні пред`явленому позову та просила його задовольнити.

Відповідач 1 та відповідач 3 у судове засідання не прибули, про дату розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 21.01.2021 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Антоновою В.Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64239326 з примусового виконання виконавчого листа № 360/2421/20, виданого 20.01.2021 Луганським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головне управління Національної поліції в Луганській області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу по втраті працездатності поліцейського у зв`язку з отриманням травми під час виконання службових обов`язків та втрати професійної працездатності без встановлення групи інвалідності у відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію», в порядку і розмірах встановлених Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 № 4, у відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 99 Закону України «Про Національну поліцію» у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату (а.с.12,76-80).

Одночасно, даною постановою визначено про стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 24000,00 грн.

У відповідності до вимог статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 21.01.2021 у ВП №64239326 також винесено постанову про стягнення з Головного управління Національної поліції в Луганській області виконавчого збору у розмірі 24000,00 грн (а.с.14, 82).

Копії постанов направлені боржнику для виконання, стягувачу - для відома (а.с.11,13, 79,81).

Листом від 04.02.2021 № 151/111/28-2021 позивачем повідомлено державного виконавця, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 справа № 360/2421/20 наказом від 22.12.2020 №3345 «Про виплату одноразової грошової допомоги» визначено провести виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у розмірі 147140,00 грн та відповідно складено висновок від 22.12.2020 про виплату одноразової грошової допомоги. Одночасно повідомлено, що кошти в сумі 147140,00 грн не виплачені, у зв`язку із відсутністю коштів на розрахунковому рахунку, за яким слід здійснити розрахунок щодо виконання судового рішення. Листом від 23.12.2020 № 1394/111/22-2020 на адресу Національної поліції України направлено інформацію про виділення фінансування для здійснення виплати працівникам поліції одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського. При надходженні відповідного фінансування ОСОБА_1 кошти будуть негайно сплачені (а.с.85-90).

Керуючись пунктами З, 6, 24 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, відповідачем 09.02.2021 до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області направлено заяви про примусове виконання постанов про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 21.01.2021 ВП № 64239326 (а.с.195-106).

12.02.2021 за № 203/111/28-2021 позивачем було спрямовано до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) заяву (вх. № 680 від 15.02.2021), у якій повторно зазначено, що на виконання рішення суду боржником видано наказ від 22.12.2020 № 3345 «Про виплату одноразової грошової допомоги» ОСОБА_1 у розмірі 147 140,00 грн та відповідно складено висновок від 22.12.2020 про виплату одноразової грошової допомоги згідно Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 № 4.

Крім того, цією заявою позивач повідомив відповідача 2 про виплату 11.02.2020 платіжним дорученням від 08.04.2021 № 377 одноразової грошової допомоги у розмірі 147140,00 грн ОСОБА_1 , тобто в межах строку, визначеного Наказом МВС України від 11.01.2016 № 4, внаслідок чого просив прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження № 64239326 та враховуючи, що рішення суду виконано до відкриття виконавчого провадження, мінімальні витрати виконавчого провадження не стягувати (а.с.15-18, 97-100).

16.02.2021 державним виконавцем Антоновою В.Є., керуючись пунктом 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 64239326 з примусового виконання виконавчого листа № 360/2421/21, виданого 20.01.2021 Луганським окружним адміністративним судом, який отримано позивачем 19.02.2021 (а.с.26, 110).

17.02.2021 від Головного управління державної казначейської служби України в Луганській області на адресу ГУНП в Луганській області надійшов запит про визначення рахунків та кодів для стягнення виконавчого збору у сумі 24 000 грн (а.с.24).

02.03.2021 від Головного управління державної казначейської служби України в Луганській області позивачу надійшло повідомлення про безспірне списання коштів з рахунків боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 21.01.2021 ВП №64239326 Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (а.с.27-28).

Спірним у даній справі є дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Антонової Валентини Євгенівни щодо стягнення виконавчого збору на підставі постанови від 21.01.2021 за виконавчим провадженням № 64239326.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

За змістом частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Статтею 1 Закону України від 02 лютого 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, яким державний виконавець керується при примусовому виконанні рішень суду та інших органів (посадових осіб).

У частині першій статті 5 Закону № 1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За частиною першою статті 15 Закону № 1404 сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частина друга статті 15 Закону № 1404).

За унормуванням частини другої статті 18 Закону № 1404 виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Частиною першою статті 19 Закону № 1404 визначено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ч. 1статті 26 Закону № 1404).

Приписами частини п`ятої статті 26 Закону № 1404 передбачене, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Отже, стягнення виконавчого збору при відкритті виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця.

Разом з тим, частиною четвертою статті 27 Закону № 1404 встановлено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Тобто, діючим законодавством передбачено, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься як окремо від постанови про відкриття виконавчого провадження так і одночасно.

Частиною першою статті 27 Закону № 1404 окреслено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів (частина друга статті 27 Закону № 1404).

Відповідно до частини третьої статті 27 Закону № 1404 за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Статтею 27 Закону № 1404 визначено вичерпний перелік випадків, у яких виконавчий збір не стягується, зокрема виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (частина девята статті 27 Закону № 1404).

За приписами пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404 виконавче провадження підлягає закінченню у раз фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом (частина третя статті 40 Закону № 1404).

Наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» від 02.04.2012 № 512/5 затверджено відповідно Інструкцію з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція № 512/5).

Відповідно до пункту 8 Розділу ІІІ Інструкції № 512/5 стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що згідно з пунктом 4 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред`явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні (пункт 6 статті 27 Закону № 1404).

За приписами пункту 5 частини першої статті 3 Закону № 1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Отже, постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом, на підставі якого здійснюється стягнення виконавчого збору.

Матеріалами справи встановлено, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Антоновою В.Є. як в постанові про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2021 ВП № 64239326 так і в постанові про стягнення виконавчого збору від 21.01.2021 було визначено про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 24000,00 грн.

При цьому, постанова державного виконавця від 21.01.2021 ВП №64239326 про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом, на підставі якого здійснюється стягнення виконавчого збору, що зазначено в самій постанові. Крім того, згідно постанови строк її пред`явлення до виконання становить три місяці - до 21.04.2021, що виключає твердження позивача про стягнення виконавчого збору на підставі постанови, яка втратила чинність.

Частиною першою статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 № № 4901-VI передбачено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду (частина друга статті 3 Закону № 4901-VI).

Відповідно до пункту 6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі Порядок № 845) у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка (у разі наявності - довідку банку), назви банку, його МФО та коду ЄДРПОУ, номера рахунка (поточний, транзитний, картковий), прізвища, імені, по батькові (повне найменування - для юридичної особи) власника рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для пересилання коштів через підприємства поштового зв`язку, що здійснюється за рахунок стягувача (прізвище, ім`я, по батькові адресата, його поштова адреса (найменування вулиці, номер будинку, квартири, найменування населеного пункту, поштовий індекс), реквізити банківського рахунка поштового відділення).

Виконавчі документи пред`являються до виконання у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження" .

Стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку (пункт 24 Порядку № 845).

Згідно матеріалів справи встановлено, що фактично рішення суду виконано позивачем в повному обсязі 08.02.2021 платіжним дорученням № 377, внаслідок чого державним виконавцем після отримання 15.02.2021 листа позивача від 12.02.2021 за № 203/111/28-2021 із доказами виконання рішення суду, і була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження від 16.02.2021.

Таким чином. станом на 09.02.2021 рішення суду по справі № 360/2421/20 позивачем у повному обсязі виконано не було, підстави для не стягнення з ГУНП в Луганській області виконавчого збору відсутні, у зв`язку із чим відповідачем 1 правомірно у відповідності до вимог пунктів 3, 6, 24 Порядку № 845 було направлено заяву про примусове виконання постанови від 21.01.2021 ВП №64239326 про стягнення виконавчого збору до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області.

Суд зауважує, що твердження позивача про відсутність підстав для стягнення з ГУНП в Луганській області виконавчого збору в сумі 24000,00 грн на підставі постанови від 21.01.2021 у ВП № 64239326 ґрунтуються на тому, що позивачем фактично виконано рішення суду до відкриття виконавчого провадження, а тому у відповідності до пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404, з нього не підлягає стягненню виконавчий збір.

Суд вважає зазначені доводи позивача хибними з огляду на таке.

Як встановлено матеріалами справи, виконавче провадження № 64239326 з примусового виконання виконавчого листа № 360/2421/20, виданого Луганським окружним адміністративним судом 20.01.2021 було відкрито 21.01.2021 постановою відповідача 1, копію якої отримано позивачем 28.01.2021.

На виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду по справі № 360/2421/20, ГУНП в Луганській області було видано наказ від 22.12.2020 №3345 «Про виплату одноразової грошової допомоги» ОСОБА_1 у розмірі 147140,00 грн та складено висновок від 22.12.2020 про виплату одноразової грошової допомоги. Однак, через відсутність коштів зазначена сума стягувачу виплачена не була, про що позивачем повідомлено відповідача листом від 04.02.2021 № 151/111/28-2021.

Суд зауважує, що рішенням суду було зобов`язано Головне управління Національної поліції в Луганській області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу. Отже, видача наказу про виплату та складання висновку 22.12.2020 (до відкриття виконавчого провадження) не є фактичним виконанням судового рішення.

В той же час, виплата одноразової грошової допомоги стягувачу ОСОБА_1 мала місце 11.02.2020 на підставі платіжного доручення № 377 від 08.02.2021 (а.с.100), тобто фактично рішення суду виконано позивачем вже після відкриття виконавчого провадження, а тому позивач у відповідності до пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404 не звільнений від стягненню виконавчий збору.

Доводи позивача про те, що виплата одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 була здійснена ГУНП в Луганській області в межах строку, визначеного Наказом МВС України від 11.01.2016 № 4 (не пізніше двох місяців із дня прийняття рішення), що зобов`язано здійснити позивача безпосередньо судовим рішенням, суд вважає помилковими, оскільки вони ґрунтуються на невірному тлумаченні позивачем змісту судового рішення. До того ж, позивачем належними та допустимими доказами не спростовано фактичне виконання ним рішення суду вже після після відкриття виконавчого провадження.

Посилання позивача на норми частини третьої статті 40 Закону № 1404 в даному випадку є незмістовним, оскільки зазначеною статтею передбачено обов`язок державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у випадку, якщо виконавчий збір не стягнуто.

Оскільки, державним виконавцем під час відкриття виконавчого провадження №64239326 вже було винесено постанову від 21.01.2021 про стягнення виконавчого збору, яку на час закриття виконавчого провадження направлено до органу казначейського обслуговування у відповідності до Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (листом від 09.02.2021 № 1130), винесення постанови про стягнення виконавчого збору після закінчення виконавчого провадження, призвело б до подвійного стягнення за одним і тим же виконавчим провадженням.

Твердження позивача щодо проведення Головним управлінням державної казначейської служби України в Луганській області безспірного списання коштів виконавчого збору після закінчення виконавчого провадження на увагу не заслуговують, оскільки судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заяву до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про примусове виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 21.01.2021 ВП №64239326 було направлено державним виконавцем 09.02.2021, тобто до закінчення виконавчого провадження. В свою чергу, безспірне списання коштів виконавчого збору здійснено органом казначейської служби, дії якого не є предметом спору в даній справі.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Антоновою В.Є. вчинено дії по стягненню виконавчого збору на підставі постанови від 21.01.2021 у ВП №64239326 у повній відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження».

Тому, підстави для задоволення позовних вимог ГУНП в Луганській області про визнання протиправними дій державного виконавця відсутні.

Оскільки судом не встановлено протиправності дій відповідача 1 при примусовому виконанні постанови про стягнення виконавчого збору, підстави для задоволення позовних вимог позивача щодо зобов`язання відповідача 2 сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області подання про повернення зарахованих до бюджету коштів, а також зобов`язання Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області повернути ГУНП в Луганській області грошові кошти у розмірі 24 000 грн, що є похідними вимогами, також відсутні.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з пунктом 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v." від 27.09.2001 рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Окрім того, судом враховується, що відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й відрізних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав, у задоволенні позовних вимог ГУНП в Луганській області слід відмовити повністю.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати, понесені позивачем, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову йому не відшкодовуються.

Керуючись статтями 2, 14, 243-246, 287, 293, 295-296, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління Національної поліції в Луганській області до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Антонової Валентини Євгенівни, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Головного управління державної казначейської служби України в Луганській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя К.Є. Петросян