Ухвала суду № 96244352, 13.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 квітня 2021 року Справа 160/3463/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20-а) про визнання дій (бездіяльність) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (поданий через систему “Електронний суд”, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною дії (бездіяльність) Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у відмові в підготовці та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області документів, передбачених постановою Правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 року №3-1 для призначення позивачеві пенсії за вислугу років на підставі п.“а” ч.1 ст.12 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області документів, передбачені постановою Правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 року №3-1 для призначення пенсії за вислугу років на підставі п.“а” ч.1 ст.12 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” щодо позивача.

Підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом стало порушення відповідачем вимог Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”.

12.03.2021 від позивача до надійшло клопотання про залучення додаткових доказів у справі.

15.03.2021 позивачем надані до суду додаткові пояснення у справі.

Враховуючи, що 13.03.2021, 14.03.2021, 20.03.2021 та 21.03.2021 були вихідними днями, а у період з 15.03.2021 по 19.03.2021 головуючий суддя Юхно І.В. перебувала на лікарняному, питання про відкриття провадження в адміністративній справі судом вирішувалось в перший робочий день – 22.03.2021.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви.

Копію ухвали направлено на адресу позивача засобами електронного зв`язку 25.03.2021, що підтверджується матеріалами справи.

25.03.2021 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла уточнена позовна заява з ідентичними позовними вимогами, подана 24.03.2021, в якій відсутні реквізити відповідача у справі.

25.03.2021 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла уточнена позовна заява з ідентичними позовними вимогами, які містить місце проживання позивача та реквізити відповідача у справі.

Крім того, 25.05.2021 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшло клопотання/заява, у якій позивач просив суд не приймати до уваги уточнену позовну заяву від 24.03.2021 як помилково відправлену, оскільки через технічні проблеми при роботі в особистому кабінеті сталася помилка, через яку позивач направив до суду чернетку, в якій відсутні дані відповідача у справі, та просив врахувати уточнену позовну заяву від 25.03.2021.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Вирішено розгляд справи по суті розпочати з 14 квітня 2021 року. Встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали на подання відзиву на позов та доказів. Витребувано від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії:

- інформацію чи отримано Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області заяви ОСОБА_1 від 12.02.2020 та від 22.02.2020 (реєстраційний номер електронного звернення 658802) про надання копій документів та підготовку і направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області документів, передбачених постановою Правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 року №3-1 для призначення позивачеві пенсії за вислугу років на підставі п.«а» ч.1 ст.12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а в разі отримання – документальне підтвердження дати такого отримання та рішень, прийнятих за результатами їх розгляду з доказами направлення/вручення позивачу;

- розрахунку вислуги років ОСОБА_1 на день звільнення в календарному та пільговому (кратному) обчисленні згідно матеріалів особової справи останнього;

- послужного списку працівника ОВС Перекреста О.М.

Вказана ухвала від 30.03.2021 разом з копією позовної заяви відправлена на офіційну електронну пошту Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та отримана відповідачем 08.04.2021, отже строк на надання відзиву до 23.04.2021 року.

12.04.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про надання додаткового часу для підготовки письмових доказів, а також відзиву на позову заяву, яке обґрунтовано тим, що відповідачем ухвалу отримано лише 08.04.2021, у зв`язку з чим, у останнього не має можливості надати витребувані судом докази та відзив у встановлений судом строк – 13.04.2021.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства (далі – КАС України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 121 КАС України визначені порядок та підстави поновлення та продовження процесуальних строків. Так, частиною 1 вказаної статті встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частинами 3 та 6 статті 80 КАС України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з частиною 7 статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Крім цього, суд звертає увагу заявника, на положення частини 2 статті 77 КАС України, відповідно до яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За приписами частини 5 статті 121 КАС України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

З огляду на наведені заявником у вищевказаному клопотанні обставини, незакінчення строку на надання відзиву та вищезазначені норми, суд приходить до висновку про наявність підстав для частково задоволення клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та продовження відповідачеві встановленого судом строку на надання витребуваних судом доказів до встановленого строку на надання відзиву.

Керуючись статтями 44, 77, 80, 121, 248, 260-263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 09.04.2021 про продовження строку для надання відзиву та письмових доказів у справі №160/3463/21 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20-а) про визнання дій (бездіяльність) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Продовжити Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області строк на надання доказів, встановлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 року.

Встановити Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області строк на подання доказів до 23.04.2021.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 5) у тому числі на електронну адресу суду: inbox@adm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали направити на адреси учасників справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку не оскаржується.

Суддя І.В. Юхно