Ухвала суду № 96244324, 14.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 квітня 2021 року Справа № 160/15110/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізької місцевої прокуратура №2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Криворізької місцевої прокуратура №2, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Криворізької місцевої прокуратура №2, яка виявилася у не належному застосуванні управлінської функції, у порушені правового режиму, форми розгляду заяви від 02.08.19р вх 59-214-19 в розумінні ч. 5 ст. 121 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність Криворізької місцевої прокуратура №2 яка виявилася у порушенні управлінської функції відповідно п 18,19 ч 1 ст. 4 КАСУ і ст.. 3,19 Конституції України після розгляду звернення від 02.08.19р вх. 59-214-19;

- визнати протиправною бездіяльність Криворізької місцевої прокуратура №2, яка виявилася у не вжитті системи заходів, спрямованих на усунення правових, інших причин не забезпечення права на рівень життя не нижчий від прожиткового мінімуму, на загальнообов`язкове державне соціальне страхування і попередити виникнення негативних суспільних наслідків, пов`язаних з не підкоренням осіб виконавчої влади основному Закону України, у не зверненні до генеральної прокуратури суду, постановити окрему ухвалу згідно 249 КАСУ;

- визнати протиправною бездіяльність Криворізької місцевої прокуратура №2, яка виявилася у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням єдиної системи прокуратури , у не вжиті заходів до усунення причин, що породжують подання звернення від 02 08.19р вх. 59-214-49 та зазначити закон вимоги якого порушено ним згідно ч 4 ст. 249 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали шляхом надання до суду:

- оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

- належним чином оформленого адміністративного позову, відповідно до вимог частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до кількості учасників справи.

Позивач 11.03.2021 надав до суду заяву про поновлення провадження у справі після усунення недоліків.

Проте, вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 16.11.2020 позивачем не виконано.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки суддя Маковська О.В. перебувала у відпустці та на лікарняному, суд вирішує дане питання в перший робочий день - 14.04.2021.

Враховуючи, що станом на 14.04.2021 позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 16.11.2020 про залишення позову без руху та керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької місцевої прокуратура №2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська