Ухвала суду № 96244323, 14.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 квітня 2021 року Справа 160/15459/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши клопотання Дніпровської міської ради про залучення до участі у адміністративній справі №160/15459/20, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути податковий борг з відповідача на користь державного бюджету в сумі 155 498,26 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 25.11.2020 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

До суду 18.12.2020 надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень від 26.09.2016 №2153/1-1303, від 21.06.2018 №1017536-1309-0462, від 11.04.2019 №95757-5150-0462.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.01.2021.

Підготовче судове засідання 18.01.2021 відкладено на 05.02.2021, у зв`язку з неявкою сторін.

В підготовче засідання 05.02.2021 з`явився представник відповідача за первісним позовом, представник позивача в судове засідання не з`явився. Розгляд справи відкладено на 01.03.2021.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №160/15459/20 на 30 днів.

Від позивача за первісним позовом 16.02.2021 до суду надійшло клопотання про повернення надміру сплаченої суми судового збору в розмірі 1 041,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення надміру сплаченої суми судового збору у справі №160/15459/20 - задоволено.

Підготовче судове засідання 01.03.2021 відкладено на 10.03.2021, у зв`язку з неявкою сторін.

Так, статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Пунктом 1 частини першої статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

При цьому, згідно з частиною 2 статті 59 КАС України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Відповідно до частини 4 статті 59 КАС України, довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.

Як вбачається з матеріалів клопотання, копія довіреності не оформлена належним чином, а саме: не засвідчена належним чином, отже не є належним доказом на підтвердження повноважень представника на подання даного клопотання.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає поверненню без розгляду.

Оскільки суддя Маковська О.В. перебувала у відпустці та на лікарняному, суд вирішує дане питання в перший робочий день - 14.04.2021.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпровської міської ради про залучення до участі у адміністративній справі №160/15459/20, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу- повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Маковська