Ухвала суду № 9624362, 25.02.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 р.Справа № 2-а-45643/09/1670

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Гуцала М.І.

за участю секретаря судового засідання Баглаєнко Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.09.2009р. по справі№2-а-45643/09/1670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0001512301/0, №0001522301/0 від 10.06.2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Бест", звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПІ у м. Полтаві про скасування податкових повідомлень-рішень №0001512301/0, №0001522301/0 від 10.06.2009 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.09.2009р. по справі №2-а-45643/09/1670 вимоги позивача були задоволені.

Визнано протиправними і скасовано податкове повідомлення-рішення № 0001522301/0 від 10.06.2009.

Визнано протиправними і скасовано податкове повідомлення-рішення № 0001512301/0 від 10.06.2009.

Не погоджуючись з постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.09.2009р. по справі №2-а-45643/09/1670 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Позивач вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 22.09.2009р. по справі №2-а-45643/09/1670 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача та представників позивача колегія суддів встановила, що підставою прийняття оскаржуваних повідомлень рішень був акт № 1142/23-1/30406433 від 28.05.2009 року перевірки позивача працівникам відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року, в якому зроблені висновки про порушення ТОВ “Бест”п.п.5.3.9 п.5,3 ст. 5, п. п. 11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997 року №283/97-ВР в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму - 102 569,00 грн. у тому числі по періодах: IV кв. 2007 р. в сумі 13409,00 грн.; I кв. 2008 р. в сумі 23318,00 грн., II кв. 2008 р. в сумі 24557,00 грн., кв. 2008 р. в сумі 32778,00 грн., кв. 2008 р. в сумі 8507,00 грн.

-п.п.7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст.7, п. п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”№168/97-ВР від 03.04.1997 року із внесеними змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість за попередній період на загальну суму 82 055,00 грн.. у тому числі по періодах: Жовтень 2007 р. - 10 727,00 грн., Листопад 2008 р. 18654, 00 грн., Квітень 2008 р. 19645,00 грн., Липень 2008 р.- 17346,00 грн., Вересень 2008 р. - 8877,00 грн., Жовтень 2008 р. 6806,00 грн.

Зазначені висновки відповідач ґрунтуються на тому, що позивач уклав договір поставки паливно-мастильних матеріалів з ПП “Стандарт-Оіл”, фактичне виконання якого ДПІ в м. Полтаві вважає сумнівним, через те, що зазначений контрагент позивача не може підтвердити документально, чи була фактично проведена реалізація товару ТОВ "Бест". На запит ДПІ в м. Полтаві, що був направлений на адресу ПП "Стандарт-Оіл" з вимогою підтвердити проведення вищевказаних фінансово-господарських операцій, одержано відповідь №26/05 від 26.05.09 року, в якій зазначено, що немає можливості надати документів на підтвердження взаємовідносини з ТОВ "Бест", оскільки, вони втрачені. До листа додано копію постанови Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області від 02.04.2009 року з повідомленням про зникнення документів 30.03.09. та відмову у порушенні кримінальної справи за даним фактом. Також сумнів викликає ще й той факт, що повідомлення про заплановану перевірку було одержано ТОВ "Бест" 03.04.2009 року, а документи які б підтверджували правомірність проведених ним господарських операцій зникли 30.03.2009 року.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що між ТОВ "Бест" та ПП "Стандарт-Оіл" були укладені угоди по операціям з придбання паливно-мастильних матеріалів.

Посилання відповідача на те, що угоди не підтверджені документально, оскільки ПП "Стандарт-Оіл" не має можливості надати копії документів, які підтверджують взаємовідносини з ТОВ "Бест", в звязку з тим, що вони зникли при невизначених обставинах, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки позивачем надані всі первинні документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій.

Пунктом 5.1. статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств встановлено, що валові витрати виробництва та обігу - це сума будь - яких витрат плат податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються таким платником податку для подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 5.2.1 пункту 5.2. статті 5 Закону України “Про оподаткування підприємств встановлено, що до складу валових витрат включаються, в тому числі, суми будь яких витрат, сплачених протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрат з придбанням електричної енергії, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Абзацом 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3. статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку.

Частиною 2 статті 3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні закріплено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Як вбачається з акту перевірки, під час проведення перевірки позивачем були надані всі необхідні первинні документи, а саме: видаткова накладна №РН-192 від 24.10.2007 р., податкова накладна №192 від 24.10.2007 р., видаткова накладна РН-194 29.10.2007 р., податкова накладна №194 від 29.10.2007 р., видаткова накладна №РН-0000020 від 11.02.2008 р., податкова накладна №22 від 11.02.2008 р., видаткова накладна РН-0000025 від 19.02.2008 р., податкова накладна №27 від 19.02.2008 р., видаткова накладна РН-0000026 від 20.02.2008 р., податкова накладна №28 від 20.02.2008 р., видаткова накладна РН-0000046 від 03.04.2008 р., податкова накладна № 52 від 03.04.2008 р., видаткова накладна РН-0000047 від 07.04.2008 р.. податкова накладна № 54 від 07.04.2008 р., видаткова накладна РН-0000083 від 02.07.2008 р., податкова накладна № 92 від 02.07.2008 р., видаткова накладна РН-0000085 від 04.07.2008 р., податкова накладна № 94 від 04.07.2008р., видаткова накладна РН-0000123 від 25.09.2008 р., податкова накладна № 142 від 25.09.2008 р., видаткова накладна РН-0000124 від 25.09.2008 р., податкова накладна № 143 від 25.09.2008р, видаткова накладна РН-00000127 від 03.10.2008 р.. податкова накладна № 146 від 03.10.2008 р. Проведення оплати за одержаний товар підтверджується: платіжним дорученням №767 від 24.10.2007 р. згідно рахунку №193 від 24.10.2007 р., платіжним дорученням №783 від 30.10.2007 р. згідно рахунку №195 від 29.10.2007 р., платіжним дорученням №68 від 12.02.2008 р. згідно рахунку №23 від 11.02.2008 р., платіжним дорученням №89 від 20.02.2008 р. згідно рахунку №30 від 19.02.2008 р., платіжним дорученням №92 від 21.02.2008 р. згідно рахунку №32 від 20.02.2008 р., платіжним дорученням №230 від 04.04.2008 р. згідно рахунку №56 від 03.04.2008 р., платіжним дорученням №252 від 09.04.2008 р. згідно рахунку №57 від 07.04.2008 р., платіжним дорученням №488 від 02.07.2008 р. згідно рахунку №96 від 02.07.2008 р., платіжним дорученням №505 від 04.07.2008 р. згідно рахунку №99 від 04.07.2008 р., платіжним дорученням №730 від 25.09.2008 р. згідно рахунку №158 від 25.09.2008 р., платіжним дорученням №744 від 29.09.2008 р. згідно рахунку №157 від 25.09.2008 р., платіжним дорученням №761 від 06.10.2008 р. згідно рахунку №162 від 06.10.2008 р. Дані документи були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, в підпункті 5.3.9 пункту 5.3. статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” зазначено, що у разі втрати, знищення або зіпсування зазначених документів, платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду.

Отже наявні всі необхідні документи, які засвідчують проведення в період з 4 кварталу 2007 року по 4 квартал 2008 року вказаних господарських операцій.

Суд перошої інстанції правомірно зазначив, що відповідальність за збереження первинних документів інших субєктів господарської діяльності, в тому числі контрагентів, жодним законодавчим актом не покладено на ТОВ "Бест". З його боку є всі необхідні документи.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, (в редакції, що набрала чинності 25.03.2005 року) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 7.2.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до 7.4.5. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковим накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

При цьому в пп. 7.5.1 п. 7.5 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої події: або дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека); або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що в Законі №168/97-ВР передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної.

Як вбачається з акту перевірки від 28.05.2009 року ТОВ “Бест”сформувало податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних виданих йому продавцем ПП “Стандарт-Оіл”.

Отже сума податкового кредиту та відповідно сума бюджетного відшкодування ТОВ “Бест” сформувало правомірно, оскільки ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої продавцем.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.09.2009р. по справі№2-а-45643/09/1670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Філатов Ю.М.

Судді(підпис)

(підпис)Водолажська Н.С. Гуцал М.І. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М. Повний текст ухвали виготовлений 02.03.2010 р.