Ухвала суду № 96242223, 09.04.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/199/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.04.2021 Справа № 908/2920/20

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. при секретарі судового засіданні Василенко В.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пономаренко К.П, про поновлення процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву по справі № 908/2920/20 з додатками, викладеного у прохальній частині відзиву за вих. від 22.02.21 на позовну заяву

за позовною заявою: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський завод Станкомаш", 69063, м. Запоріжжя, вул. Троїцька, буд. 27

до відповідача 2: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2

адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_3

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт", 69202, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 6

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , АДРЕСА_4

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, 69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 36

про визнання договору недійсним, визнання недійсним рішень загальних зборів, скасування змін до статуту та державну реєстрацію цих змін

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Губенко О.В., ордер серії АН № 1021630 від 01.11.20

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Пономаренко К.П., ордер серії АА № 1083315 (у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду)

третя особа 1: не з`явився

третя особа 2: не з`явився

третя особа 3: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 11.01.21 господарським судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2920/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.02.21. Крім того, вказаною ухвалою судом залучено до участі у справі, в якості: третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Крампромекспорт"; третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 ; третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

23.02.21 на електронну адресу суду надійшов відзив відповідача 2 за вих. від 22.02.21 на позовну заяву з додатками, який підписано електронним цифровим підписом представника ОСОБА_1 - адвокатом Пономаренко К.П. За змістом вказаного відзиву, відповідач 2, зокрема, просить суд поновити процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву у справі № 908/2920/20 та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

23.02.21 на електрону адресу суду надійшло клопотання представника позивача Губенко О.В. (з ЕЦП) про витребування оригіналу письмових документів для огляду у порядку ст. 91 ГПК України.

24.02.21 на адресу суду від відповідача 2 надійшов оригінал відзиву за вих. від 22.02.21 на позовну заяву у письмовому вигляді з додатками, аналогічного змісту до відзиву, який 23.02.21 надійшов на електрону пошту суду від відповідача-2.

В судовому засіданні 09.04.21 представник відповідача 2 (в режимі відеоконференції) підтримав відзив за вих. від 22.02.21 на позовну заяву, який надійшов до суду 24.02.21 (на електронну адресу суду 23.02.21) та просить суд поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву у справі № 908/2920/20, долучити до матеріалів справи письмовий доказ - копію договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Краматорський завод «Станкомаш» від 22.12.17, врахувати вказаний письмовий доказ при розгляді та вирішенні спору у справі № 908/2920/20 та відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні 09.04.21 проти клопотання відповідача 2 про поновлення процесуальних строків на подачу відзиву на позовну заяву по справі № 908/1941/20 та прийняття судом до розгляду відзиву на позовну заяву по справі № 908/1941/20 з додатками не заперечив.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 та 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2). Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4).

У зв`язку із викладеним, приймаючи до уваги обґрунтування представника відповідача 2 клопотання щодо поновлення процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву у справі № 908/2920/20 з додатками, наведеними у відзиві на позовну заяву, а також думку представника позивача (не заперечив проти поновлення вказаного строку), судом визнається поважність причини пропуску та задовольняється клопотання представника відповідача 2 щодо поновлення процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву з додатками.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 11, 20, 24, 42, 46, 80, 116, 118, 119, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пономаренко К.П, про поновлення процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву по справі № 908/2920/20 з додатками, викладеного у прохальній частині відзиву за вих. від 22.02.21 на позовну заяву.

Поновити строк ОСОБА_1 (відповідач 2) на подачу відзиву на позовну заяву з додатками по справі № 908/2920/20.

Екземпляр даної ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 12.04.2021.

Суддя В.Л. Корсун