Ухвала суду № 9624189, 14.05.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

головуючий суддя І інстанції Бєломєстнов О.Ю.

суддя доповідач Геращенко І.В.

Донецький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Іменем України

« 14 » травня 2010 року справа № 2а-12491/09/0570

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Геращенка І.В.

суддів Бадаховій Т.П., Шаптали Н.К.

при секретарі судового засідання Літвіновій Л.О.

за участю представників сторін :

від позивача не з`явились

від відповідача не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженої відповідальністю «ІНТЕРГЕЙМ УРКАЇНА»

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 24.11.2009 року

у справі № 2а-12491/09/0570 (суддя Бєломєстнов О.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «ІНТЕРГЕЙМ УРКАЇНА»

до відповідачів :

1. Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька

2. Головного Управління держаного казначейства України в Донецькій області

третя особа на стороні відповідачів Фінансовий відділ Київської районної у м. Донецьку ради

про стягнення з місцевого бюджету Київського району м. Донецька вартості торгових патентів за 2 та 3 квартал 2009 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРГЕЙМ УРКАЇНА» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька, Головного Управління держаного казначейства України в Донецькій області, третя особа на стороні відповідача: Фінансовий відділ Київської районної у м. Донецьку ради про стягнення з місцевого бюджету Київського району м. Донецька вартості торгових патентів за 2 та 3 квартал 2009 року у сумі 86 310,00 грн., з урахуванням уточнень та доповнень до позовної заяви.

Ухвалою від 13.10.2009 року до участі у справі у якості другого відповідача суд з огляду на приписи ст.ст. 48, 78 Бюджетного Кодексу України залучив Головне Управління Державного казначейства України в Донецькій області.

Ухвалою від 26.10.2009 року суд, відповідно до ст. 78 Бюджетного Кодексу України залучив до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору місцевий фінансовий орган Фінансовий відділ Київської районної у м. Донецьку ради.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24.11.2009 року у справі № 2а-12491/09/0570 відмовлено в задоволенні позову.

Постанова адміністративного суду мотивована тим, що у випадку, коли плата за торговий патент вноситься щоквартально, неподання до 15 числа заяви (неповідомлення податкового органу) про припинення діяльності та не повернення до податкового органу торгового патенту свідчить про провадження зобовязань щодо оплати вартості торгового патенту за наступний звітній квартал, навіть якщо платник фактично не здійснюватиме свою діяльність.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційну скаргу обґрунтовує невірним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судом першої інстанції неправильно враховані строки анулювання торгового патенту, тому відповідач повинен повернути надмірно сплачені грошові кошти, сплачені під час придбання торгових патентів. Також вказує, що судом першої інстанції, при вирішенні питання про повернення надмірно сплачених коштів, неправомірно не застосовані норми ст. 1212 ЦПК України, як подібні правовідносини.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія встановила.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРГЕЙМ УКРАЇНА», позивач по справі, є субєктом підприємницької діяльності юридичною особою, код ЄДРПОУ 33440860. У структурі позивача функціонують відокремлені підрозділи: зал ігрових автоматів № 28, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 160, що підтверджується довідкою АБ № 033508 управління статистики м. Донецька та зал ігрових автоматів № 24, за адресою: м. Донецьк, вул. Товарна, 2-Г, що підтверджується довідкою № 101-2405 управління статистики м. Донецька.

Позивачем був придбаний 41 патент на право здійснення підприємницької діяльності у сфері грального бізнесу у залі ігрових автоматів № 24, що знаходиться за адресою М.Донецьк, вул. Товарна, 2-г та 36 патентів на право здійснення підприємницької діяльності у сфері грального бізнесу у залі ігрових автоматів № 28, що знаходиться за адресою м. Донецьк, вул. Артема, 160. При цьому позивачем була сплачена вартість таких патентів за II квартал 2012 року, що підтверджується платіжними дорученнями № 2222 від 20.09.2007 року на суму 81 101,08 грн. та № 315 від 11.05.2007 року на суму 56 561,65 грн. Позивачем також сплачувалися поточні зобов'язання з плати за патенти, у тому числі за II квартал 2009 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень, зокрема № 11551 від 10.03.2009 року на суму 24760,00 грн. (зал № 24, за II квартал 2009 року) та № 11550 від 10.03.2009 року на суму 37022,00 грн. (зал № 28, за II квартал 2009 року).

Листами від 15.06.2009 року № 554/06 та № 347/06 позивач звернувся до відповідача - 1 з проханням анулювати торгові патенти на право надання послуг в сфері грального бізнесу як у залі № 24, так і у залі № 28 з 01.07.2009 року. Позивач зобов'язувався повернути патенти 01.07.2009 року та просив оплату за патенти повернути на наведені у листах реквізити. Дані листи подані до канцелярії відповідача - 1 15.06.2009 року, що підтверджується відбитками відповідних штампів на тексті листів. 26.06.2006 року позивач фактично здав відповідачеві-1 40 патентів (із залу № 24) та 37 патентів (із залу № 28), що також підтверджується відбитками відповідних штампів на тексті супровідних листів.

У письмових поясненнях від 06.11.2009 року представник позивача та представник відповідача -1 повідомили про відсутність між сторонами розбіжностей щодо нарахування вартості зазначених торгових патентів та їх сплати. Тому суд з урахуванням приписів ст. 72 КАС України виходить з наявності суто юридичного спору, який виник внаслідок різного тлумачення сторонами правових наслідків припинення діяльності позивача в сфері грального бізнесу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо помилкової позиції позивача стосовно виникнення у нього надмірно сплаченої суми плати за патенти після звернення до відповідача-1 з листом про припинення діяльності та набуття чинності Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні».

Вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності відповідно до п. 18 ч. І ст. 14 Закону України «Про систему оподаткування» віднесена до загальнодержавних податків і збори (обов'язкові платежі).

Частиною 3 статті 9 цього Закону встановлено, що обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 5 статті 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» (надалі - Закон «Про патентування ...») визначено, що оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.

Під час придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу суб'єкт підприємницької діяльності вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за 3 місяці. На суму, сплачену під час придбання торгового патенту, зменшується розмір плати за торговий патент, яка підлягає внесенню в останній квартал його дії.

Отже, Законом «Про патентування ...» визначено, що оплата вартості торгового патенту здійснюється щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу, і здійснюється доти, доки діє патент.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 2 Закону «Про патентування ...» суб'єкт підприємницької діяльності, який припинив діяльність, котра відповідно до цього Закону підлягає патентуванню, до 15 числа місяця, що передує звітному, письмово повідомляє про припинення такої діяльності відповідний державний податковий орган. При цьому торговий патент повертається до податкового органу, а суб'єкту підприємницької діяльності повертається надмірно сплачена сума вартості торгового патенту.

З аналізу наведених норм випливає, що у випадку, коли плата за торговий патент вноситься щоквартально, неподання до 15 числа заяви (неповідомлення податкового органу) про припинення діяльності та не повернення до податкового органу торгового патенту свідчить про продовження зобов'язань щодо оплати вартості торгового патенту за наступний звітний квартал, навіть якщо платник фактично не здійснюватиме свою діяльність.

У даному випадку норми Закону «Про патентування...» не ставлять момент припинення зобов'язань щодо оплати вартості патенту у залежність від того, чи здійснював він фактично діяльність та причини цього. Законом визначена лише одна умова припинення зобов'язань для даного випадку - письмове повідомлення до 15 числа податкового органу про припинення діяльності.

Позивач звернувся до відповідача-1 із заявою про припинення діяльності 15.06.2009 року, тобто не у строк, встановлений ч. 3ст. 2 Закону «Про патентування...». Фактичне повернення патентів мало місце 26.06.2009 року, тому у відповідача не виник обов'язок із повернення позивачеві надмірно сплаченої суми вартості торгових патентів, що обумовлює відмову у задоволенні позовних вимог.

Також колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, про те, що не заслуговують уваги посилання позивача на норми ст. 1212 ЦК України, оскільки відповідно до ч.2 ст. 1 цього Кодексу до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції надана правильна правова оцінка вказаних обставин справи, постанова суду прийнята при вірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, при повному та всебічному урахуванні всіх обставин справи, тому відсутні підстави для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», Законом України «Про систему оподаткування», ст. 2, ст. 9 ст. 160, ст. 167, ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254, ст. 255, ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженої відповідальністю «ІНТЕРГЕЙМ УРКАЇНА» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24.11.2009 року у справі № 2а-12491/09/0570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24.11.2009 року у справі № 2а-12491/09/0570 за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «ІНТЕРГЕЙМ УРКАЇНА» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька, Головного Управління держаного казначейства України в Донецькій області, третя особа на стороні відповідача: Фінансовий відділ Київської районної у м. Донецьку ради про стягнення з місцевого бюджету Київського району м. Донецька вартості торгових патентів за 2 та 3 квартал 2009 року залишити без змін.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду за наслідками апеляційного провадження вступає в законну силу з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

У судовому засіданні 14.05.2010 року проголошений повний текст ухвали.

Головуючий І.В.Геращенко

Судді Т.П.Бадахова

Н.К.Шаптала

С.А.Малашкевич