Ухвала суду № 9624177, 12.05.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя І інстанції Смішлива Т. В. Суддя доповідач апеляційної інстанції Малашкевич С.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2010 року справа № 2-а-25344/09/1270

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Малашкевича С.А.

суддів Геращенко І.В., Попова В. В.

при секретарі судового засідання Заверюсі Т.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Алімова Ю. І. за довірен.

від відповідача Косова Н. Г., Ведмеденко Р. І. за довірен.

від прокуратури не прибули

розглянувши апеляційні скарги Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську, Прокуратури Артемівського району м. Луганська на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року у справі 2-а-25344/09/1270 за позовом Малого приватного підприємства «Бік» До

третя особа Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську

Головного управління Державного казначейства України в Луганській області

Прокуратура Артемівського району м. Луганська про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, стягнення бюджетного відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року задоволено позов Малого приватного підприємства «Бік» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області, за участю третьої особи Прокуратури Артемівського району м. Луганська про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та стягнення бюджетного відшкодування з ПДВ, зокрема: визнано недійсним податкове повідомлення рішення ДПІ в Артемівському районі м. Луганська від 14 квітня 2008 року № 0000262320/0; стягнуто з Держбюджету України на користь Малого приватного підприємства «Бік» суму податку на додану вартість у розмірі 1662144,00 грн. та держмита у сумі 3 грн. 40 коп.

Не погодившись з судовим рішенням, ДПІ у Артемівському районі м. Луганська та Прокуратура Артемівського району м. Луганська подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Апелянти посилаються на неповне зясування судом обставин, що мали значення для справи та порушення судом норм матеріального права.

Від Управління Державного казначейства у м. Луганську Головного управління Державного казначейства України у Луганській області надійшла заява про приєднання до апеляційних скарг ДПІ у Артемівському районі м. Луганська та Прокуратури Артемівського району м. Луганська відповідно до ст. 192 КАС України. В заяві Управління Державного казначейства у м. Луганську підтримала вимоги апеляційних скарг, зокрема просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Просить розглянути справу без участі його представника.

Представники Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали, просили останню задовольнити.

Представник позивача, вказуючи на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Прокуратура Артемівського району м. Луганська про день, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, проте до суду прокурор не зявився.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає, останні необґрунтованими, а скарги такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав.

Під час розгляду спору, судом було встановлено наступне.

Мале приватне підприємство «БІК» (далі - МПП «БІК») зареєстровано державною комісією по державній реєстрації підприємств та видачі ліцензій у м. Луганську за №11/92 від 04.12.1991 року, перереєстроване у виконавчому комітеті Луганської міської Ради народних депутатів за №121/5443 від 18.06.1996 року, останній раз перереєстроване за №13821050001001081 від 22.10.2004 року, форма власності приватна. Знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Артемівському районі м. Луганська.

МПП «БІК» зареєстровано як платник податку на додану вартість в ДПІ у Артемівському районі у м. Луганську 25.11.2004 року, свідоцтво № 17046104, індивідуальний податковий номер платника ПДВ - 133855812336.

20 лютого 2008 року МПП «БІК» подано до ДПІ у Артемівському районі м. Луганська податкову декларацію з ПДВ за січень 2008 року, в якій відображено рішення про повернення суми бюджетного відшкодування за рахунок від'ємного значення попередніх податкових періодів (рядок 25).

ДПІ у Артемівському районі м. Луганська проведено виїзну позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності МПП «БІК» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2008 року, за результатами якої складений акт від 07.04.2008 року №176/2320/13385585 (далі «акт перевірки»).

Перевіркою встановлено, що в порушення п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» підприємством необґрунтовано завищено суму, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 1636148,00 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Артемівському районі у м. Луганську прийняте податкове повідомлення-рішення від 14.04.2008 року № 0000262320/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за січень 2008 року на 1636148,00 грн.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про незаконність прийнятого рішення.

Перевіркою було встановлено, що відємне значення виникло у звязку з придбанням МПП «БІК» у листопаді 2007 року у «Allmineral Aufbereitungstechnik GmbH & Co. KG” м. Дуйсбург, Німеччина обладнання для сухого збагачення вугілля а11аіг-jig plant (серійний номер 1850) згідно контракту № 15/01 від 15.01.2006 року та понесенням підприємством витрат при сплаті ПДВ митним органам.

На думку відповідача, на порушення п.п. 5.12.4. п. 5.12. Розділу 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість МПП «БІК» занижено значення рядка 26 податкової декларації з ПДВ за січень 2008 року на суму 1636148,00 грн. При цьому, згідно п.п. 7.7.2. п. 7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР бюджетному відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). Відповідно п.п. 5.12.2 п. 5.12. Розділу 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України 30.05.1997 року №166, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). Тому, сума бюджетного відшкодування має складати суму, не більшу, ніж сума фактично сплачена МПП «БІК» своїм постачальникам у грудні 2007 року, а у п. 3.1.2. акта перевірки встановлено, що зазначена сума дорівнює 25996,41 грн. Таким чином, МПП «БІК» не має права на отримання бюджетного відшкодування у сумі 1636148,00 грн. Шляхом перерахування на рахунок у банку.

Висновки перевіряючи суд першої інстанції обґрунтовано визнав неправомірними.

Матеріалами справи підтверджується укладення між позивачем та «Allmineral Aufbereitungstechnik GmbH & Co. KG” контракту № 15/01 від 15.01.2006 року щодо виготовлення та поставки на умовах DDU м. Свердловськ обладнання для сухого збагачення вугілля а11аіг-jig plant на загальну суму - 1100000 Євро або 8413909,36 грн. та фактичне виконання такого контракту двома сторонами. Зокрема, довідкою від 23.09.2008 року вих. № 3-0200/3507 заступника керуючого Луганською філією ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» підтверджено факт оплати за контрактом від 15.01.2006 року № 15/01 в сумі 1100000,00 Євро за допомогою двох акредитивів за програмою міжнародного торгового фінансування. Згідно вантажної митної декларації 29.11.2007 року від «Allmineral Aufbereitungstechnik GmbH & Co. KG” на адресу МПП «БІК» надійшло обладнання для сухого збагачення вугілля а11аіг-jig plant. Митна вартість партії товару складає 8206852,97 грн. Платіжним дорученням № 116 від 29.11.2007 року МПП «БІК» перерахувало Луганській митниці 1745000 грн. за митне оформлення товару.

Актом звірки між МПП «БІК» та Луганською митницею від 25.12.2007 року підтверджено, що МПП «БІК» сплачено у повному обсязі всі необхідні податки та збори під час митного оформлення обладнання для сухого збагачення вугілля а11аіг-jig plant.

Листом СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську від 17.11.2009 року підтверджено, що на даний час обладнання для сухого збагачення, придбане МПП «Бік» у «Allmineral Aufbereitungstechnik GmbH & Co. KG” згідно контракту № 15/01 від 15.01.2006 року знаходиться у змонтованому стані.

За таких умов, судом першої інстанції, на виконання вказівок Вищого адміністративного суду України, зазначених Постановою від 11.08.2009 року досліджено та встановлено фактичне укладення, виконання зовнішньо-економічного контракту від 15.01.2006 року № 15/01 з фірмою «Allmineral Aufbereitungstechnik GmbH & Co. KG”, а також придбання позивачем цього обладнання для господарської діяльності, монтаж та налагодження з цією метою відповідного обладнання. Таким чином, спір стосується лише права позивача на бюджетне відшкодування, заявлене в податковій декларації за січень 2008 року.

Спір стосується різного тлумачення сторонами приписів п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Зокрема, відповідач вважає необґрунтованим застосування до спірних правовідносин нової редакції цієї норми, яка набула чинності з 01.01.2008 року і встановлює, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).Тоді як в попередній редакції цієї норми значилося замість словосполучення «в попередньому податковому періоді». На думку апелянта податкового органу, треба застосовувати стару редакцію, оскільки господарська операція, внаслідок якої у позивача виникла сума податкового кредиту з ПДВ, проведена в листопаді 2007 року.

Колегія суддів вважає такі доводи апелянта безпідставними, оскільки позивач не декларував суму податкового кредиту, який виник після операції за зовнішньо-економічною угодою від 15.01.2006 року з фірмою «Allmineral Aufbereitungstechnik GmbH & Co. KG” в 2007 році, а відобразив її в декларації за січень 2008 року, тобто вже під час дії нової редакції вказаної норми Закону України «Про податок на додану вартість», що обумовлює застосування саме цієї редакції п.п. 7.7.2 п. 7 ст. 7 зазначеного Закону.

Підпунктом 7.2.7. пункту 7.2. та п.п. 7.5.2 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР визначено, що у разі імпорту товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, вважається вантажна митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку на додану вартість, або погашений податковий вексель. Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається для операцій із імпорту товарів (супутніх послуг) та по поставці послуг нерезидентом на митній території України дата сплати податку по податкових зобов'язаннях згідно з підпунктом 7.3.6 цієї статті.

Враховуючи, що первинними документами, зокрема зовнішньо-економічним контрактом від 15.01.2006 року № 15/01, вантажною митною декларацією від 29.11.2007 року, платіжним дорученням № 116 від 29.11.2007 року, тощо підтверджується здійснення господарської операції та сума податкового кредиту, заявлена у податковій декларації за січень 2008 року, то позивач, згідно ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» мав право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість у сумі 1662144,00 грн.

Тому, рішення ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську про зменшення такого відшкодування є неправомірним, а сума ПДВ заявлена до відшкодування з бюджету стягненню на користь позивача.

За вказаних обставин, постанова суду першої інстанції є обґрунтованою та такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 192, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську, Прокуратури Артемівського району м. Луганська, Управління Державного казначейства у м. Луганську Головного управління Державного казначейства України у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року у справі № 2-а-25344/09/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року у справі № 2-а-25344/09/1270 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні в присутності представників сторін. Ухвала у повному обсязі складена 17 травня 2010року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий С.А. Малашкевич

Судді: І. В. Геращенко

В. В. Попов

Суддя І інстанції Смішлива Т. В. Суддя доповідач апеляційної інстанції Малашкевич С.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

12 травня 2010 року справа № 2-а-25344/09/1270

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Малашкевича С.А.

суддів Геращенко І.В., Попова В. В.

при секретарі судового засідання Заверюсі Т.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Алімова Ю. І. за довірен.

від відповідача Косова Н. Г., Ведмеденко Р. І. за довірен.

від прокуратури не прибули

розглянувши апеляційні скарги Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську, Прокуратури Артемівського району м. Луганська на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року у справі 2-а-25344/09/1270 за позовом Малого приватного підприємства «Бік» До

третя особа Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську

Головного управління Державного казначейства України в Луганській області

Прокуратура Артемівського району м. Луганська про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, стягнення бюджетного відшкодування,-

Керуючись ст.ст. 160, 192, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську, Прокуратури Артемівського району м. Луганська, Управління Державного казначейства у м. Луганську Головного управління Державного казначейства України у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року у справі № 2-а-25344/09/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року у справі № 2-а-25344/09/1270 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні в присутності представників сторін. Ухвала у повному обсязі буде складена 17 травня 2010року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий С.А. Малашкевич

Судді: І. В. Геращенко

В. В. Попов