Ухвала суду № 9624155, 12.05.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя першої інстанції Шальєва В.А.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2010 року справа №2а-5390/08/0570

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Сухарька М.Г.

Білак С.В.

при секретарі судового засідання Супруні О.О. за участю представників: від позивача: Фадєєв А.В. довіреність від 23.07.09р.

Крашенська С.Г. довіреність від 12.05.10р.

Просоленко О.М. довіреність від 12.05.10р. від відповідача: Глуховський О.О. довіреність від 26.01.10р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2009р. у справі №2а-5390/08/0570 (суддя Шальєва В.А. ) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс" до Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року по справі №2-а-5390/08/0570 у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс" до Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень було відмовлено.

В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс» просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач під час апеляційного розгляду справи та в письмових запереченнях проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного зясування обставин в адміністративній справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Відповідачем була проведена виїзна планова перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 31.03.2007 року, за результатами якої складений акт № 566/23-1/30261443 від 25.07.2007року, та прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.08.07р. № 0000132343/0/1095, яким відповідачем згідно підпункту “б” п.п.4.2.2. п.4.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” було визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток за основним платежем 174916,73грн. за штрафними (фінансовими) санкціями 94111,26грн. Штрафні (фінансові) санкції нараховані згідно п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

За результатами розгляду скарг позивача в адміністративному порядку відповідачем було складено повідомлення-рішення: № 0000132343/0/1095 від 02.08.2007року, № 0000132343/1/1231 від 31.08.2007 року, № 0000132343/2/1630 від 19.11.2007 року, № 0000132343/3/74 від 22.01.2008 року.

Однією із підстав для донарахування суми податкового зобовязання послужив висновок податкового органу про те, що позивачем у порушення пп. 12.1.5. п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР, зі змінами та доповненнями, до складу валових доходів не віднесено суму непогашеної кредиторської заборгованості, визнаної судом, що призвело до заниження валових доходів у 1 кварталі 2007р. на 2307360,22 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.12.2006р. по справі № 42/188Б про банкрутство ТОВ «Комплекс» визнано вимоги кредиторів у загальній сумі 3557403,91 грн., в т.ч. кредиторська заборгованість за отримані ТМЦ та електроенергію 2307360,22 грн., а саме:

ВАТ «Донецькобленерго» - 666673,0грн.

ТОВ «Арес ЛТД» - 1283986, 38грн.

ТОВ «Парадиз Алчевськ» - 356700, 84грн.

Після винесення ухвали суду вищезазначена заборгованість протягом перевіряємого періоду не погашалась.

Підпунктом 12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України від 22.05.97 № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що платник податку - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій: а) або 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією; б) або 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Строки, визначені абзацом "б" цього підпункту, застосовуються незалежно від того, чи розпочав державний виконавець або особа, прирівняна до нього згідно із законом, заходи із примусового стягнення боргу чи ні.

Наведеною нормою також встановлено, що якщо у наступних податкових періодах покупець погашає суму визнаної заборгованості або її частину (самостійно або за процедурою примусового стягнення), такий покупець збільшує валові витрати на суму такої заборгованості (її частини) за наслідками податкового періоду, на який припадає таке погашення.

З матеріалів справи вбачається, що 30 календарний день від дня прийняття господарським судом Донецької області ухвали при визнання вимог кредиторів за отримані ТМЦ та електроенергію в сумі 2307360,22 грн., припадає на січень 20076р., тобто 1 квартал 2007р.. Позивачем наведену суму непогашеної заборгованості, визнаної судом, не було включено до складу валових доходів 1 кварталу 2007р., а тому колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо доведеності податковим органом порушення позивачем вимог п.п.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України від 22.05.97 № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» .

Іншою підставою для прийняття оспореного рішення послужив висновок податкового органу про порушення позивачем п. 5.9 ст. 5 Закону України від 28.12.1994р. № 334 «Про оподаткування прибутку підприємств», з урахуванням змін та доповнень, внаслідок невірного визначення залишків запасів на початок та кінець звітних періодів при розрахунку приросту (убутку) фінансової вартості запасів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції таблиця № 1 додатку К1/1 до Декларації з додатку на прибуток) невірно розраховано приріст (прибуток) балансової вартості запасів за перевіряємий період. При здійснені розрахунку не обруховалася вартість ТМЦ в залишках готової продукції (Д-т сальдо по рах. 26, головна книга за 2005р, 2006р., 2007р.)

Пунктом.5.9 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” визначено, що платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається.

Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

При здійсненні перевірки було встановлено, що позивачем при розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції на початок та кінець звітних періодів не обраховувало вартість ТМЦ в залишках готової продукції, що призвело до завищення валового доходу за IV квартал 2005р. на 8000,00 грн., до заниження валових витрат за 2006р. на 91089,82грн. і до заниження валового доходу за І квартал 2007р. на 23996,00грн. Позивач не надав жодного доказу в підтвердження правомірності ведення податкового обліку приросту (убутку) балансової вартості запасів.

Посилання позивача на неврахування в акті перевірки (за період жовтень 2005р. - березень 2007р.) рішення Господарського суду Донецької області від 11.11.2003р. по справі № 42/423 про стягнення з ДП «Шахтарськантрацит» на користь ТОВ «Комплекс» заборгованості в сумі 802449,00грн., колегією суддів не прийнято до уваги з огляду на положення пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків» перед бюджетами та державними цільовими фондами, яким передбачено, що якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року по справі №2-а-5390/08/0570 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року по справі №2-а-5390/08/0570 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 травня 2010 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 14 травня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Сухарьок М.Г.

Білак С.В.