Ухвала суду № 96241080, 01.04.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5729/21

Провадження № 1-кс/643/1594/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді Осадчого О.В.,

при секретарі судового засідання - Марченку В.К.,

за участю прокурора - Карнаух О.М.,

захисників - Сала В.М., Юрченка В.В., Савченка Д.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Московського районного суду в м. Харкові клопотання слідчого Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області Кононенка О.В., погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Карнаух О.М., подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221170000230 від 30.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, перебуваючого у шлюбі без реєстрації, маючого на утриманні трьох дітей, з середньою освітою, в силу ст.89 КК України не судимого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 01.04.2021 надійшло відповідне клопотання, в обґрунтування якого слідчим зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.03.2021 близько 13 год. 30 хв., точний час під час досудового розслідування не встановлено, знаходився разом із своїм знайомим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 , з яким зустрівся під приводом обговорення судових проваджень відносно придбаної земельної ділянки. В цей час дві інші невстановлені під час досудового розслідування особи, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_1 , з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, з метою реалізації свого спільного злочинного умислу за заздалегідь підготовленим планом, направленим на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, діючи з корисливих мотивів, заготовивши заздалегідь знаряддя для вчинення вказаного злочину, а саме ніж та предмет зовні схожий на пістолет, рухаючись на автомобілі «Крайслер» у кузові мінівен чорного кольору, зупинились поруч із ОСОБА_2 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 разом із двома іншими невстановленими під час досудового розслідування особами, із застосуванням фізичної сили, посадили ОСОБА_2 в зазначений автомобіль та почали рух на ньому. Після цього, з метою незаконного збагачення шляхом заволодіння чужим майном, інша невстановлена під час досудового розслідування особа, тримаючи при собі заздалегідь заготовлений ніж, тобто предмет небезпечний для життя та здоров`я особи, яким він мав на меті здійснити погрозу в бік потерпілого, та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_2 , тримаючи ніж у руці та погрожуючи його застосуванням, спрямувавши в бік потерпілого, заволоділи грошовими коштами у сумі 20 000 доларів США та мобільним телефоном «Apple iPhone 11 64 GB Black» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , які знаходились у нагрудному кармані, одягненої на потерпілому куртки. Вжитими слідчими та оперативно-розшуковими заходами органом досудового розслідування встановлено місцезнаходження особи, на яку вказав потерпілий як на одного з співучасників вчинення щодо нього кримінального правопорушення. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано 30.03.2021 о 08:30 год. у порядку ст.208 КПК України. Відповідно до п. 1, 3 ч.1 ст.276 КПК України, на підстав здобутих доказів, через наявність достатніх підстав для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення стосовно потерпілого ОСОБА_2 , 30.03.2021 ОСОБА_1 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, спрямованому на заволодіння майном у великих розмірах.

Враховуючи обґрунтованість підозри, особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення сторона обвинувачення просила обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, оскільки кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 , вчинене із застосуванням насильства. Більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, на думку органу досудового розслідування буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Захисник підозрюваного, Сало В.М., проти задоволення клопотання заперечував, зазначав, що підозра та ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України необґрунтовані та недоведенні стороною обвинувачення, оскільки потерпілий звернувся до правоохоронних органів не відразу, більш того, після вчинення інкримінованого його підзахисному кримінального правопорушення підозрюваний та потерпілий мали зустріч з працівниками поліції, проте, згідно показань свідків, жодних повідомлень від потерпілого про скоєння відносно нього протиправних дій підозрюваним працівникам поліції не здійснювалося. Також, захисник повідомив, що відповідно до відомостей витягу з ЄРДР потерпілий повідомив, що кримінальне правопорушення було вчинено невідомою особою, попри те, що підозрюваний та потерпілий є близькими знайомими тривалий час. Щодо ризику впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, захисник зазначив, що його підзахисний немає ніякого бажання спілкуватись з потерпілим, а частина свідків дає покази, що містять відомості, які спростовують версію обвинувачення. Також, на думку захисника, недоведеним є ризик того, що підозрюваний має намір переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки обставини затримання його підзахисного свідчать про те, що він не здійснював дій спрямованих на переховування. Передбачених ст.208 КПК України підстав для затримання ОСОБА_1 не було. Окрім цього ОСОБА_1 , має міцні соціальні зв`язки, а саме: цивільну дружину, трьох дітей, здійснює догляд за своєю хворою матір`ю ОСОБА_3 , 1963 р.н., яка є особою з інвалідністю третьої групи. Просив обрати підозрюваному запобіжний захід із можливістю внесення застави.

Захисник підозрюваного, Савченко Д.В., проти задоволення клопотання заперечував, зазначав, що підозра не обґрунтована, ризики не обґрунтовані, факт переховування підозрюваного недоведений, зазначав, що його підзахисний має міцні соціальні зв`язки та просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного, Юрченко В.В., проти задоволення клопотання заперечував, зазначав, що підозра не обґрунтована, стороною обвинувачення не доведена неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, додав, що його підзахисний має міцні соціальні зв`язки та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував факт вчинення кримінального правопорушення, був проти задоволення клопотання, заявляв, що вказані прокурором ризики є необґрунтовані та він зацікавлений в об`єктивному встановлені всіх обставин справи і не має наміру переховуватись, оскільки має міцні соціальні зв`язки.

Вислухавши прокурора, захисників, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження зареєстроване 30.03.2021 за № 12021221170000230 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, з коротким викладом обставин: «29.03.2021 до Харківського РУП №2 надійшла заява ОСОБА_2 у якій він повідомляє про те, що 29.03.2021 приблизно о 13:30 за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 47-Д, групою невстановлених осіб, відносно нього здійснено розбійний напад із застосуванням предметів схожих на ніж та пістолет, в результаті якого останньому спричинено матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.

У кримінальному провадженні 30.03.2021 о 08:30 ОСОБА_1 , затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України.

У подальшому, 30.03.2021 о 20:00, тобто у строк менший за 24 години з моменту фактичного затримання, ОСОБА_1 , стороною обвинувачення повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. Таким чином, вимоги кримінального процесуального законодавства під час повідомлення підозрюваному про підозру не порушені.

Клопотання про обрання запобіжного заходу вручене підозрюваному 01.04.2021 о 10:55, тобто більше ніж за 3 години до початку судового розгляду. Таким чином, стороною обвинувачення не порушені вимоги кримінального процесуального законодавства щодо забезпечення підозрюваному можливості підготувати та здійснювати свій захист під час судового розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.

Зазначене клопотання стороною обвинувачення подане до суду 01.04.2021 об 11:33, тобто до спливу передбаченого кримінальним процесуальним законодавством 60-годинного строку з моменту затримання підозрюваного. З огляду на викладене, строк, до спливу якого затриманий має постати перед судом, для вирішення питання правомірності тимчасового позбавлення його права вільного пересування не порушено.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

В даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, підтверджується: заявою ОСОБА_2 про вчинення злочину від 30.03.2021, у якій повідомляє, що група осіб здійснила на нього розбійний напад; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 30.03.2021, згідно якого двоє невстановлених осіб та його кум ОСОБА_1 насильно посадили його до автомобіля, де із погрозою застосуванням ножа заволоділи його грошовими коштами; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 30.03.2021, згідно якого він підтвердив, що дав 24.03.2021 чи 25.03.2021 своєму сину ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 20 000 доларів США для покупки ОСОБА_4 автомобіля, у зв`язку з тим, що його син більш освічений у даному питанні. В подальшому ОСОБА_4 дізнався, що зазначеними грошовими коштами заволодів ОСОБА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 30.03.2021, згідно якого вона 29.03.2021 близько 13:30 зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 направилась на зустріч із ОСОБА_1 . Зустрівшись з яким, її співмешканець ОСОБА_6 із ОСОБА_1 від`їхали на автомобілі ОСОБА_1 – марки «Фольксваген». В подальшому через деякий час через геолокацію мобільного телефону вона побачила, що її співмешканець знаходиться за межами міста Харкова; протоколом огляду місця події від 30.03.2021 згідно якого з ділянки місцевості з координатами 50.126467, 36.413367 у с. Черкаські Тішки Харківського р-ну Харківської обл. вилучено речовину бурого кольору на фрагменті гілки та недопалки; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 30.03.2021, згідно якого вона повідомляє, що 30.03.2021 близько 08:10, знаходилась у с. Черкаські Тишки, де зупинила попутний автомобіль марки «Фольксваген» у кузові універсал сірого кольору, який рухався у бік Харкова. Водієм був чоловік з короткою зачіскою, вік близько 40 років, одягнений в помаранчеву куртку. Він поводився досить дивно, розмішуючи якісь ліки у пляшці з водою. В подальшому автомобіль зупинили працівники патрульної поліції; рапортом поліцейського Аубакірова О. про встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 сумісно із о/у Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області Радіоновим Д., ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під час відпрацювання орієнтування; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.03.2021, згідно якого 29.03.2021 близько 15:00 вона знаходилась поруч зі своїм гаражем за адресою: АДРЕСА_3 , де стояв а/м марки «Фольксваген», який перешкоджав потрапити їй до гаражу. У зв`язку з чим вона звернулась до поліції з проханням вирішити ситуацію; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.03.2021, згідно якого затримано ОСОБА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.03.2021 згідно якого він повідомляє, що на своєму автомобілі підвозив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від буд. АДРЕСА_4 ; протоколом допиту працівника поліції - свідка ОСОБА_12 від 30.03.2021, згідно якого він повідомляє про обставини виклику за фактом перешкоджання руху автомобіля; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_11 особи для впізнання за фотознімками від 30.03.2021, згідно якого він впізнає ОСОБА_1 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 30.03.2021, згідно якого потерпілий ОСОБА_2 відтворює обставини вчинення злочину відносно нього та на місці показує, яким чином його насильно посадили до автомобіля та відвезли до с. Черкаські Тішки, де йому погрожували; протоколом огляду місця події від 30.03.2021, згідно якого вилучено одяг потерпілого 30.03.2021 в період часу з 08.00 по 08.10 год. в службовому кабінеті №10 адміністративної будівлі Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, а саме: футболку синього кольору з надписом «JORDAN92» зі слідами РБК, спортивну кофту сіро-чорного кольору ТМ «NIKE AIRMAX» з надрізами в області лівої кишені.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Разом з цим, слід зазначити, що з матеріалів клопотання, вбачається наявність між потерпілим та підозрюваним певних соціальних відносин, можливо, договірних зобов`язань тощо. З огляду на викладене, сторона обвинувачення до завершення досудового розслідування має процесуальну можливість змінити повідомлену ОСОБА_1 підозру.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Так, під час розгляду клопотання знайшли своє підтвердження доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику того, що підозрюваний може знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки на даний час по кримінальному провадженню не проведено усіх необхідних слідчих дій, орган досудового розслідування зазначає, що до вчинення вказаного кримінального провадження з великою вірогідністю причетні інші особи, анкетні дані яких та місце їх знаходження наразі встановлюється, також наразі невідшукані важливі речові докази, зокрема - телефон та грошові кошти потерпілого.

Окрім цього, обґрунтованим є наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, щодо можливості незаконно впливати на потерпілого, свідків, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів, щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки вказані учасники кримінального провадження надають покази суду безпосередньо, саме ці докази суд покладає в основу прийнятого рішення.

Разом з цим, стороною обвинувачення не доведена наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, він мешкає з цивільною дружиною, двома малолітніми дітьми та хворою матір`ю, яка є особою з інвалідністю третьої групи і потребує догляду, має неповнолітню дитину, з якою проживає окремо. При цьому сторона обвинувачення не довела, що під час досудового розслідування цього кримінального провадження ОСОБА_1 демонстрував неприйнятну процесуальну поведінку чи порушував свої процесуальні обов`язки, також відсутні відомості, які б вказували, що підозрюваний мав намір переховуватись від органів досудового розслідування, чи вчиняв будь-які дії такого характеру.

Суд враховує, що у відповідності до усталеної практики ЄСПЛ ризик переховування підозрюваного (обвинуваченого) від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення (п. 106 рішення ЄСПЛ по справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) № 45100/98 від 08.02.2005, п. 43 рішення ЄСПЛ по справі «Летельє проти Франції» (Letellier V. France) від 26.06.1991). Таким чином, сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами, яких під час цього судового розгляду не встановлено.

Водночас, суд погоджується з доводами сторони захисту, що під час судового засідання стороною обвинувачення не доведені та необґрунтовані ризики, передбачені п.4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки прокурор у судовому засіданні його фактично не підтримав.

Щодо ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слід зазначити, що ризик вчинити нове кримінальне правопорушення носить малоймовірний характер, доводи прокурора на підтвердження цього ризику щодо відсутності офіційного доходу та можливості, у зв`язку з цим, отримувати грошові кошти протиправним шляхом під час судового розгляду документально не підтверджені. На відсутність цього ризику також вказує наявність у підозрюваного автотранспорту та сезонної роботи.

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного, що раніше в силу ст.89 КК України не судимий, зареєстрований у м. Харків, офіційно не працевлаштований, зі слів працюючий неофіційно на сезонних роботах у м. Генічеську, маючий міцні соціальні зв`язки (цивільну дружину, трьох дітей на утриманні, а саме: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та зі слів - ОСОБА_15 , якому 14 років). Також, зі слів, підозрюваний здійснює догляд за своєю матір`ю - ОСОБА_3 , 1963 р.н., яка, відповідно до витягу акту огляду у МСЕК №066178 є особою з інвалідністю третьої групи. Вказані дані про міцні соціальні зв`язки прокурором у судовому засіданні не спростовані. Крім того, захисником надано медичні документи, виходячи з яких підозрюваний потребує лікування, проте, з врахуванням пояснень підозрюваного про необхідність отримання лікування один раз півроку, це не перешкоджає застосуванню щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно, слідчий суддя зазначає, що вказані особисті обставини не нівелюють вищевказані передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики, яким має запобігати застосований запобіжний захід у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи обґрунтованість підозри, доведеність двох передбачених ст.177 КПК України ризиків, а також дані про особу ОСОБА_1 , не знайшов для цього підстав, оскільки інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під вартою передувало затримання з моменту затримання.

Відповідно до п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, спрямованому на заволодіння майном у великих розмірах, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ. Крім того, суд не може лишити поза увагою зухвалість, механізм скоєння кримінального правопорушення, вчинення його у групі, що також підтверджує соціальну неприйнятність скоєного діяння та виправдовує вимушене обмеження прав підозрюваного.

Сторона обвинувачення клопотала про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, внаслідок внесення якої підозрюваний може бути звільненим з під варти, свою позицією обґрунтовували тим, що під час скоєнні інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення щодо потерпілого було застосовано насильство. Враховуючи доведеність лише двох з п`яти зазначених прокурором та передбачених ст.177 КПК України ризиків, даних про особу підозрюваного щодо наявності у нього міцних соціальних зв`язків та існування осіб, які потребують його догляду та утримання, слідчий суддя не може погодитися з вищевказаною позицією.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає визначенню розмір застави, невизначення застави у кримінальних правопорушеннях щодо злочинів, у яких потерпілі зазнали насильства з боку підозрюваних є правом, а не обов`язком суду.

З урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного його майнового та сімейного стану, віку, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 110 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 249 700 грн. (2270*110).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області Кононенка О.В., погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Карнаух О.М., подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221170000230 від 30.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання – з 08:30 год. 30.03.2021.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 08:30 год. 28.05.2021.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_1 про взяття під варту останнього.

Визначити суму застави у розмірі 249 700 (двісті сорок дев`ять тисяч сімсот) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA208201720355299002000006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 26.03.2021 у справі № 643/5729/21 (провадження № 1-кс/643/1594/21) відносно ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор». При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя О.В. Осадчий