Рішення № 96240437, 08.04.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10262/20

Провадження № 2/201/967/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 квітня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Тертишної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», треті особи: Південно-Східне міжрегіональне Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Миронівський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту та оголошення заборони на відчуження майна,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача.

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищенаведеним позовом до ОСОБА_3 , АТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», треті особи: Південно-Східне міжрегіональне Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Миронівський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). В поданому позові позивач просить скасувати арешти та оголошення заборони на відчуження майна ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , в частині арешту та оголошення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 , накладені постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ковтун Д.В. від 06 травня 2014 року ВП № 43181694; постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Яковлева Д.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21 травня 2014 року № ВП 43484073; постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Пата Н.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 вересня 2014 року № 44795015; постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Сивокозова О.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30 вересня 2014 року ВП № 44543503; постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області Пустовіт В.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, від 10 липня 2015 року № 46601866; постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Горілий К.К. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04 жовтня 2016 року ВП № 52406687; постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжа О.В. від 14 лютого 2017 року № ЗВП 53408310.

В обґрунтування доводів позову позивач посилається на те, що 25 грудня 2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 014/121261/3178/74, за умовами якого останній отримав у кредит грошові кошти в сумі 62 091,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 24 грудня 2026 року зі сплатою 14 % річних. З метою забезпечення виконання позивальником взятих на себе зобов`язань за зазначеним вище кредитним договором, 25 грудня 2006 року ОСОБА_3 передав в іпотеку належне йому нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1 , на підставі договору іпотеки з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 25 грудня 2006 року № 014/3178/74/239, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Петрушенською І.Р. за реєстровим № 10246.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2012 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2012 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції суму заборгованості в розмірі 2 457 789 грн. 04 коп. за кредитним договором № 014/43272/3178/73 від 13 червня 2005 року та кредитним договором № 014/121261/3178/74 від 25 грудня 2006 року, а також у рахунок повернення судових витрат 1 700 гривень 00 копійок та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

07 липня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Артем-Банк» укладено Договір відступлення прав вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/121261/3178/74 від 25 грудня 2006 року щодо погашення заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, неустойок та інших платежів, визначених Кредитним договором. Також 07 липня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Артем-Банк» укладено Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, відповідно до п. 1.1. якого у зв`язку з укладенням сторонами договору відступлення права вимоги від 07 липня 2016 року за кредитним договором № 014/121261/3178/74 від 25 грудня 2006 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав, а ПАТ «Артем-Банк» прийняв всі права вимоги за Договором іпотеки між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_3

07 липня 2016 року між ПАТ «Артем-Банк» та ОСОБА_2 укладено договір відступлення прав вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/121261/3178/74 від 25 грудня 2006 року щодо погашення заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, неустойок та інших платежів, визначених кредитним договором. Також 07 липня 2016 року між ПАТ «Артем-Банк» та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, відповідно до якого позивач прийняла всі права вимоги за договором іпотеки між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_3 .

При цьому в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні записи про зареєстровані обтяження та накладені арешти на майно ОСОБА_3 , через наявність яких позивач позбавлена можливості реалізувати позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності, проводити дії щодо реєстрації права власності на неї, що змусило її звернутися до суду із цим позовом про скасування арештів. Як вбачається, усі зазначені обтяження на квартиру АДРЕСА_1 , були накладені після 25 грудня 2006 року, - передачі квартири в іпотеку (а.с.1-8).

Пояснення третьої особи щодо позову.

Від представника третьої особи Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 10 березня 2021 року надійшли пояснення щодо позову ОСОБА_2 , у яких остання зазначає, що залучення управління до участі у зазначеній цивільній справі у якості третьої особи є необґрунтованим, оскільки Шевченківський та Соборний відділи ДВС м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) є самостійними юридичними особами та самостійно відповідають за свої зобов`язання. Таким чином, представник третьої особи просила прийняти законне та обґрунтоване рішення у зазначеній цивільній справі (а.с.135-139).

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 02 листопада 2021 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с.64)

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача (а.с.65).

До суду 02 грудня 2021 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача (а.с.66).

Ухвалою судді від 02 грудня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», треті особи: Південно-Східне міжрегіональне Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Миронівський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту та оголошення заборони на відчуження майна (а.с.67-68).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності відповідача та представників третіх осіб, які не з`явилися у судове засідання.

Фактичні обставини встановленні судом.

Судом встановлено, що 25 грудня 2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 014/121261/3178/74, за умовами якого останній отримав у кредит грошові кошти в сумі 62 091 доларів США з кінцевим терміном повернення 24 грудня 2026 року зі сплатою 14,00 % річних (а.с.17-23).

З метою забезпечення виконання позивальником взятих на себе зобов`язань за зазначеним вище кредитним договором, 25 грудня 2006 року ОСОБА_3 передав в іпотеку належне йому нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1 , на підставі договору іпотеки з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 25 грудня 2006 року № 014/3178/74/239, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Петрушенською І.Р. за реєстровим № 10246, про що цього ж дня внесено відповідний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкта нерухомого майна за № 4290370. 11 січня 2007 року внесено відповідний запис до Державного реєстру іпотек за №4339454 (а.с.24-27).

07 липня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Артем-Банк» укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором № 014/121261/3178/74 від 25 грудня 2006 року (а.с.28-37). Також 07 липня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Артем-Банк» укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, за умовами якого у зв`язку з укладенням сторонами договору відступлення права вимоги від 07 липня 2016 року за кредитним договором № 014/121261/3178/74 від 25 грудня 2006 року ПАТ «Артем-Банк» прийняв всі права вимоги за договором іпотеки між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_3 , що посвідчений 25 грудня 2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р. за реєстровим № 10246. На виконання умов договору 07 липня 2016 року сторонами складено акт приймання-передачі (а.с.38-43).

У подальшому 07 липня 2016 року між ПАТ «Артем-Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір відступлення прав вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/121261/3178/74 від 25 грудня 2006 року (а.с.4453). Також 07 липня 2016 року між ПАТ «Артем-Банк» та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, відповідно до якого у зв`язку з укладенням сторонами договору відступлення права вимоги від 07 липня 2016 року за кредитним договором № 014/121261/3178/74 від 25 грудня 2006 року, ПАТ «Артем-Банк» передав, а ОСОБА_2 прийняла всі права вимоги за договором іпотеки між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_3 , що посвідчений 25 грудня 2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р. за реєстровим № 10246. На виконання умов договору 07 липня 2016 року сторонами складено акт приймання-передачі (а.с.54-58).

Згаданий Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М., реєстровий № 682, про що цього ж дня внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про іпотекодержателя ОСОБА_2 (а.с.а.с.10).

Таким чином, ОСОБА_2 набула право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/121261/3178/74 від 25 грудня 2006 року, а також за договором іпотеки № 014/3178/74/239 від 25 грудня 2006 року, предметом якої є квартира АДРЕСА_1 .

При цьому в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні наступні записи про зареєстровані обтяження та накладені арешти на майно ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ):

1.Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ковтун Дмитра Володимировича від 06 травня 2014 року ВП № 43181694 (вид обтяження: арешт нерухомого майна; об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_2 ; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 );

2.Постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Яковлева Дмитра Васильовича про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21 травня 2014 року № ВП 43484073 (вид обтяження: арешт нерухомого майна; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 );

3.Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Пата Наталії Олександрівни про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 вересня 2014 року № 44795015 (вид обтяження: арешт нерухомого майна; опис предмета обтяження: все нерухоме майно; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 );

4.Постановою Старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Сивокозова О.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30 вересня 2014 року ВП № 44543503 (вид обтяження: арешт на все майно; Опис предмета обтяження: все нерухоме майно боржника – ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 у межах суми звернення стягнення: 4 540 098,06 грн.);

5.Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області Пустовіт Володимира Васильовича про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, від 10 липня 2015 року № 46601866 (вид обтяження: арешт нерухомого майна; опис предмета обтяження: все нерухоме майно; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 ; особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", код ЄДРПОУ: 19358201);

6.Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Горілий К.К. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04 жовтня 2016 року ВП № 52406687 (вид обтяження: арешт нерухомого майна; опис предмета обтяження: все нерухоме майно; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 );

7.Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжа О.В. від 14 лютого 2017 року № ЗВП 53408310 (вид обтяження: арешт нерухомого майна; об`єкт обтяження: квартира, реєстраційний номер ОНМ: 486925, за адресою: АДРЕСА_2 ).

Через наявність зазначених обтяжень вказаної квартири та майна іпотекодержателя ОСОБА_3 , ОСОБА_2 позбавлена можливості реалізувати позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності, проводити дії щодо реєстрації права власності на неї, що стало підставою для звернення до суду із цим позовом про скасування арештів.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтями 575, 577 Цивільного кодексу України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека – вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки щодо зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Статтею 4 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Особливості звернення стягнення на заставлене нерухоме майно визначено також положеннями Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, а також від 02 червня 2016 року, які були чинними на час винесення постанов державними виконавцями.

Статтею 44 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року встановлена черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якою у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення вартості заставленого майна. Аналогічний припис міститься у ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно, або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз`яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна (частина четверта статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, частина 3 ст. 51 в редакції закону від 02 червня 2016 року).

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Арешт з майна може бути знятий виконавцем за рішенням суду (частина перша, п`ята статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року).

Установивши, що на підставі договору іпотеки від 25 грудня 2006 року ОСОБА_4 є іпотекодержателем спірної квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_3 , проте постановами державних виконавців накладено арешт на майно відповідача із забороною на його відчуження, у тому числі на зазначену вище квартиру, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зняття арешту із нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, оскільки іпотекодержатель має переважне право перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76-78, 81, 141, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», треті особи: Південно-Східне міжрегіональне Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Миронівський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту та оголошення заборони на відчуження майна задовольнити.

Скасувати арешти та оголошення заборони на відчуження майна ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в частині арешту та оголошення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 , накладені:

1)Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ковтун Д.В. від 06 травня 2014 року ВП № 43181694;

2)Постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Яковлева Д.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21 травня 2014 року № ВП 43484073;

3)Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Пата Н.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 вересня 2014 року № 44795015;

4)Постановою Старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Сивокозова О.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30 вересня 2014 року ВП № 44543503;

5)Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області Пустовіт В.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, від 10 липня 2015 року № 46601866;

6)Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Горілий К.К. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04 жовтня 2016 року ВП № 52406687;

7)Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжа О.В. від 14 лютого 2017 року № ЗВП 53408310.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Повний текст рішення складено 13 квітня 2021 року.

Суддя С.О. Демидова