Ухвала суду № 96239925, 08.04.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа №711/6663/20

Провадження №2-з/711/30/21

У Х В А Л А

08 квітня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Осадчій А.Ю.,

за участю представника відповідача

адвоката Чепурного В.П.

представника відповідача

за довіреністю Бочал В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту від 29.01.2018р.

Ухвалою суду від 02.10.2020р. відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачем подано відзив на позов, за яким просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідачем ОСОБА_1 10.02.2021р. та 04.03.2021р. подані заяви про забезпечення доказів. Зазначено, що позивач подав позовну заяву і лише розрахунок по руху коштів по картці, що унеможливлює дослідити склад заборгованості; нарахування відсотків і комісії. Даний розрахунок прямо суперечить вимогам НБУ та Інструкції з бухгалтерського обліку операцій із фінансовими інструментами в банках України, затвердженої постановою НБК від 21.02.2018р. №14. Вказує, що позивачем не надано доказів, що унеможливлює фактичне встановлення розміру заборгованості та підтвердити суми процентних нарахувань та фактичну заборгованість. Вважає, що позивач безпідставно включив до розміру заборгованості 2014грн. 45коп., яка виникла в результаті нарахувань процентів на проценти, а сума заборгованості в розмірі 9614грн. 16коп. жодними доказами не підтверджена та є також нарахування процентів на проценти. Залишок заборгованості по процентам в розмірі 5727грн. 94коп. надуманий та розрахунки не підтверджені бухгалтерськими документами. Отже, просить суд, - зобов`язати позивача надати до суду та відповідачу документи (докази) щодо складу заборгованості, нарахування відсотків і комісії за період часу з 29.01.2018р. по 01.09.2020р.: рахунки клієнта ОСОБА_1 за вказаний період; рахунки для обліку наданих кредитів ОСОБА_1 , рахунки для обліку номіналу фінансового активу, рахунки для обліку нарахованих процентних доходів, рахунки для обліку дебіторської заборгованості, транзитний рахунок, рахунки для обліку отриманих штрафів та пені, рахунок для обліку наданих зобов`язань із кредитування за вказаний період часу.

В судове засідання позивач не з`явився, наданго заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання відповідач не з`явився будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомив.

В судовому засіданні представники відповідача просили задовольнити заяви. При цьому, зазначили, що ні вони, ні відповідач письмово не зверталися до банківської установи щодо отримання такої інформації, незважаючи на те, що ОСОБА_1 є стороною кредитного договору. Доказів відмови банку в отриманні такої інформації немає. Вважають, що саме суд повинен витребувати таку інформацію, оскільки позовні вимоги не доведені позивачем.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що заяви не підлягають до задоволення за таких підстав:

встановлено, що позивачем АТ «Акцент-банк» 21.09.2020р. до суду подано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.01.2018р. в розмірі 17356грн. 55коп., з яких: 11628грн. 61коп. – заборгованість по тілу кредиту, 5727грн. 94коп. заборгованість по відсотках, а також просить стягнути судовий збір 2102грн.

Ухвалою суду від 02.10.2020р. відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Проти такого порядку розгляду справи учасники не заперечували.

Відповідачем отримані процесуальні документи, в т.ч. позовна заява з додатками, ухвала про відкриття провадження, пам`ятка про права та обов`язки учасника справи та судова повістка 02.11.2020р., про що свідчить його розписка.

18.11.2020р. через поштове відділення відповідачем направлено до суду відзив на позов та підтвердження направлення його позивачу. Докази в обґрунтування заперечень проти позову не надані та про них не повідомлено. Також не повідомлено про неможливість з тих, чи інших обставин, подати ті, чи інші докази.

Позивачем відповідь на відзив не подана.

Як передбачено ч.ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом (ч.ч.1 та 2 ст. 13 ЦПК).

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст. 83 ЦПК України).

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Також, відповідно до вимог ч. ч. 1-4 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Вимоги до заяви про забезпечення доказів визначені у статті 117 ЦПК.

Таким чином, за результатами розгляду заяв ОСОБА_1 , які надійшли до суду 10.02.2021р. та 04.03.2021р., ні ним у цих заявах, ні його представниками в судовому засіданні не наведено обставин, за яких слід забезпечити докази, оскільки є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання, або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, як то передбачено ст. 116 ЦПК.

Крім того, судом встановлено, що як сам відповідач ОСОБА_1 , будучи стороною кредитного договору від 29.01.2018р., проти чого відсутні заперечення, так і його представник адвокат Чепурний В.П. (договір про надання адвокатських послуг від 29.01.2021р.) не зверталися до АТ «Акцент-банк» щодо отримання інформації, необхідної відповідачу для доведення своїх заперечень проти позову, та вказаної у заявах відповідача, і їм, відповідно не було відмовлено у її отриманні, що би давало суду підстави для витребування такої інформації у позивача. Слід звернути увагу, що враховуючи принципи цивільного судочинства – змагальність сторін, суд не може збирати докази, в даному випадку для відповідача, зважаючи на те, що останній не користується тими процесуальними правами, які передбачені ЦПК України і, про які йому судом роз`яснено, враховуючи той факт, що відповідачем отримано ще 02.11.2020р. пам`ятку про права та обов`язки учасника справи, які передбачені ст.ст. 43, 44, 49 ЦПК (а.с.26).

Що стосується доводів відповідача, то як передбачено ч.1 ст. 13 ЦПК, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, за результатами з`ясування всіх обставин справи та дослідження всіх наявних у справі доказів, судом буде дана їм відповідна правова оцінка, яка буде викладена у судовому рішенні.

Зважаючи на доводи, викладені у заявах та, враховуючи пояснення представників відповідача, суд вважає, що заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів є безпідставними, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 83, 84, 116, 117, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про забезпечення доказів, датовані 10.02.2021р. та 04.03.2021р., – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 13.04.2021р.

Головуючий: С. М. Позарецька