Ухвала суду № 9623771, 11.05.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції Смішлива Т.В.

Суддя-доповідач Ляшенко Д.В.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2010 року справа № 2а-180/10/1270

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ляшенка Д.В. судді: Колеснік Г.А., Ястребової Л. В. при секретарі судового засідання:

за участю представників:

від позивача:

від відповідача: Агейченковій К.О.

Скворцова В.О. за дов. № 18 від 01.02.2010 року;

Холод С.М. за дов. № 345 від 28.12.2009 року;

Жадан О.О. за дов. № 2403/10 від 08.02.2010 року, розглянувши у відкритому

апеляційну скаргу судовому засіданні

Державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 березня 2010 року (повний текст постанови виготовлений 23 березня 2010 року) по адміністративній справі № 2а-180/10/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Востокстрой» до Державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0001062301/0 від 09.12.2009 року, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, ст. 199, ст. 200, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 березня 2010 року у справі № 2а-180/10/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Востокстрой» до Державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області «про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0001062301/0 від 09.12.2009 року» залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені, підписані колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 11 травня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів: Д.В.Ляшенко Г.А.Колеснік Л.В.Ястребова

Головуючий у 1 інстанції Смішлива Т.В.

Суддя-доповідач Ляшенко Д.В.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2010 року справа № 2а-180/10/1270

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ляшенка Д.В. судді: Колеснік Г.А., Ястребової Л. В. при секретарі судового засідання:

за участю представників:

від позивача:

від відповідача: Агейченковій К.О.

Скворцова В.О. за дов. № 18 від 01.02.2010 року;

Холод С.М. за дов. № 345 від 28.12.2009 року;

Жадан О.О. за дов. № 2403/10 від 08.02.2010 року, розглянувши у відкритому

апеляційну скаргу судовому засіданні

Державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 березня 2010 року (повний текст постанови виготовлений 23 березня 2010 року) по адміністративній справі № 2а-180/10/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Востокстрой» до Державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0001062301/0 від 09.12.2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Востокстрой» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0001062301/0 від 09.12.2009 року

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем за результатами проведеної планової перевірки товариства прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001062301/0 від 09.12.2009, яким донарахувано податок на прибуток за основним платежем у сумі 175871 грн., застосовано штрафні фінансові санкцій у сумі 87935,50 грн., а всього на суму 263806,50 грн. Підставою для визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток відповідачем в акті перевірки зазначено порушення п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» за правовідносинами з ПП «Єфа груп». Однак, порушення податкового законодавства, на які в акті перевірки вказав відповідач, є порушеннями, які повинні створювати негативні наслідки лише для ПП «Єфа груп», а не для позивача, який вчасно та у повному обсязі сплатив відповідні податки. Угоди, укладені між позивачем та ПП «Єфа груп» недійсними у судовому порядку не визнавались.

Позивач просив суд визнати недійсним та нечинним податкове повідомлення-рішення № 0001062301/0 від 09.12.2009 яким донараховано Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Востокстрой» податку на прибуток за основним платежем у сумі 175871 грн., стягнення штрафних фінансових санкцій у сумі 87935,50 грн., а всього на суму 263806,50 грн.

Постановою від 18 березня 2010 року Луганського окружного адміністративного суду позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Востокстрой» задоволені у повному обсязі.

Відповідач вважаючи, що це судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального і матеріального права, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представники позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Востокстрой» (далі - ТОВ «НВП «Востокстрой») зареєстровано у якості юридичної особи виконавчим комітетом Лисичанської міської ради 29.10.2002, свідоцтво про державну реєстрацію від 29.10.2002 за №13811050001000379, Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 32060254 (Т. І а.с.11-34).

ТОВ «НВП «Востокстрой» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 31.10.2002 за № 605, станом на 30.11.2009 перебуває на обліку в ДПІ в м. Лисичанську.

Відповідачем у період часу з 17.11.2009 по 30.11.2009 проведено планову виїзну перевірку ТОВ «НВП «Востокстрой» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006 по 30.09.2009, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 по 30.09.2009, результати якої викладено в акті № 86/23-32060254 від 03.12.2009 року (Т. II а.с. 45-77).

Перевіркою встановлено, що у 2007 році ТОВ «НВП «Востокстрой» мало господарські відносини з ПП «Єфа груп», запис про державну реєстрацію якого визнано судом недійсною на підставі Постанови Луганського окружного суду від 05.02.2009, а також Лисичанським міським судом Луганської області винесено Вирок від 18.02.2009 № 1-24/2009, який вступив в силу 05.03.2009 у відношенні директора ПП «Ефа Груп» Буржинського Д.В. за здійснення злочину по частині 2 статті 205 УК України «Фіктивне підприємництво». За таких обставин відповідач прийшов до висновку про те, що у результаті порушення контрагентом ПП «Ефа Груп» (код 34672545) своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад), угода, укладена з ТОВ «НВП «Востокстрой» має протиправний характер. А такий правочин, в наслідок якого неправомірно віднесені до складу валових витрат, витрати пов'язані з виконанням підрядних робіт, по суті спрямовані на незаконне заволодіння майном держави, суперечить інтересам держави і суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 ст.228 ЦКУ є нікчемним. Отже, підприємством ТОВ «НВП «Востокстрой» перераховувались кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, у зв'язку з чим дії ТОВ «НВП «Востокстрой» призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України. В порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. №283/97-ВР, із змінами та доповненнями, ТОВ "НВП "Востокстрой" завищено суму валових витрат у сумі 703484грн.

На підставі акту перевірки № 86/23-32060254 від 03.12.2009 Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області прийнято податкове повідомлення-рішення №0001062301/0 від 09.12.2009, яким ТОВ «НВП «Востокстрой» за порушення п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» донараховано податок на прибуток підприємств у сумі 175871 грн., застосовано штрафні санкції у сумі 87935,50 грн., а всього на суму 263806,50 грн. (Т. І а.с. 47).

Перевіряючи правомірність винесення податкового повідомлення-рішення №0001062301/0 від 09.12.2009 про донарахування податку на прибуток підприємств суд виходить з наступного.

Відповідно вимог пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. Ж283/97-ВР, із змінами та доповненнями, не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам.

Як вбачається з акту перевірки № 86/23-32060254 від 03.12.2009 ДПІ у м. Лисичанську зменшено суму валових витрат за наступні періоди:

За І квартал 2007 року зі складу рядка 04.1 Декларації про податок на прибуток (вх.8205 від 10.05.2007р.) виключено суму субпідрядних робіт від ПП "Ефа Груп" у сумі 421810 грн. відповідно до наступних актів виконаних робіт ф.2 (типова форма №КБ-2в):

- без номера за лютий 2007 року на загальну суму 109572 грн., у т.ч. ПДВ 18262грн. Найменування будівництва: реконструкція корпуса №2 на території ТОВ МЦВ "Юність" м. Алушта. Підписано 28.02.2007р., печатка ПП "Ефа Груп";

- без номера за березень 2007 року на загальну суму 95391,60 грн., у т.ч. ПДВ 15898,60 грн. Найменування будівництва: реконструкція корпуса № 2 на території ТОВ МЦВ "Юність" м. Алушта, устройство покриття балконів. Підписано 30.03.2007, печатка ПП "Ефа Груп";"

- без номера за березень 2007 року на загальну суму 58107,60 грн., у т.ч. ПДВ 9684,60 грн. Найменування будівництва: реконструкція корпуса №2 на території ТОВ МЦВ "Юність" м. Алушта, підпірна стіна. Підписано 30.03.2007, печатка ПП "Ефа Груп";

- без номера за березень 2007 року на загальну суму 67090,80 грн., у т.ч. ПДВ 11181,80 грн. Найменування будівництва: реконструкція корпуса № 2 на території ТОВ МЦВ "Юність" м. Алушта, тераси, вестибюлі. Підписано 30.03.2007, печатка ПП "Ефа Груп";

- без номера за березень 2007 року на загальну суму 95528,40 грн., у т.ч. ПДВ 15921,40 грн. Найменування будівництва: реконструкція корпуса № 2 на території ТОВ МЦВ "Юність" м. Алушта, перегородки, стеля із гіпсокартону. Підписано 30.03.2007, печатка ПП "Ефа Груп";

- без номера за березень 2007 року на загальну суму 66243,60 грн., у т.ч. ПДВ 11040,60 грн. Найменування будівництва: реконструкція корпуса № 2 на території ТОВ МЦВ "Юність" м. Алушта, штукатурка. Підписано 30.03.2007, печатка ПП "Ефа Груп";

- без номера за березень 2007 року на загальну суму 14238 грн., у т.ч. ПДВ 2373 грн. Найменування будівництва: реконструкція корпуса № 2 на території ТОВ МЦВ "Юність" м. Алушта, стіни. Підписано 30.03.2007, печатка ПП "Ефа Груп";

Всього за І квартал 2007 року у загальній сумі 506172 грн., у т.ч. ПДВ - 84362 грн., без ПДВ-421810 грн.

За І півріччя 2007 року зі складу рядка 04.1 Декларації про податок на прибуток (вх. 14912 від 27.07.2007р.) виключено суму субпідрядних робіт від ПП "Ефа Груп"у сумі 652788 грн. (в тому числі за І квартал 2007 року у сумі 421810 грн.), відповідно до наступних актів виконаних робіт ф.2 (типова форма №КБ-2в):

- без номера за квітень 2007 року на загальну суму 107017,20 грн., у т.ч. ПДВ 17836,20грн. Найменування будівництва: ВАТ "Рубіжанський КТК" внутрішні демонтажні роботи пристрою № 2, устрій фундаментів, демонтаж забору. Підписано 28.04.2007, печатка ПП "Ефа Груп";

- без номера за червень 2007 року на загальну суму 31328,40 грн., у т.ч. ПДВ 5221,40 грн. Найменування будівництва: реконструкція корпуса № 2 на території ТОВ МЦВ "Юність" м. Алушта, демонтажні роботи 5-го поверху. Підписано без дати, печатка ПП "Ефа Груп";

- без номера за червень 2007 року на загальну суму 37172 грн., у т.ч. ПДВ 6195,40 грн. Найменування будівництва: реконструкція корпуса № 2 на території ТОВ МЦВ "Юність" м. Алушта, штукатурка. Підписано без дати, печатка ПП "Ефа Груп";

- без номера за червень 2007 року на загальну суму 64990,80 грн., у т.ч. ПДВ 10831,80 грн. Найменування будівництва: ВАТ "Рубіжанський КТК" демонтаж перекриття. Підписано без дати, печатка ПП "Ефа Груп";

- без номера за червень 2007 року на загальну суму 36664,80 грн., у т.ч. ПДВ 6110,80 грн. Найменування будівництва: ВАТ "Рубіжанський КТК" устрій фундаменту. Підписано без дати, печатка ПП "Ефа Груп".

Всього за II квартал 2007 року у загальній сумі 277173,20 грн., у т.ч. ПДВ - 46195,50 грн., без ПДВ - 230977,70 грн.

Всього за І півріччя 2007 року у загальній сумі 783345,20 грн., у т.ч. ПДВ - 130557,50 грн., без ПДВ - 652787,70 грн.

За 9 місяців 2007 року зі складу рядка 04.1 Декларації про податок на прибуток (вх.24572 від 09.11.2007р.) виключено суму субпідрядних робіт від ПП "Ефа Груп"у сумі 703484 грн. (в тому числі за І квартал 2007 року у сумі 421810 грн., II квартал 2007 року -230978 грн.), відповідно до наступних актів виконаних робіт ф.2 (типова форма №КБ-2в):

- без номера за серпень 2007 року на загальну суму 60835,20 грн., у т.ч. ПДВ 10139,20 грн. Найменування будівництва: ВАТ "Рубіжанський КТК" реконструкція м/каркасу будівлі у зв'язку з установкой станка "Ягенберг". Підписано без дати, печатка ПП "Ефа Груп". Всього за III квартал 2007 року у загальній сумі 60835,20 грн., у т.ч. ПДВ - 10139,20 грн., без ПДВ - 50696,00 грн. Всього за 9 місяців 2007 року у загальній сумі 844180,40 грн., у т.ч. ПДВ - 140696,70 грн., без ПДВ - 703483,70 грн. За думкою колегії суддів суд першої інстанції правомірно не погодився з такими висновками, оскільки позивачем на підтвердження правомірності віднесення до валових витрат господарських операцій з ПП «Єфа груп» надано договори субпідряду від 26.01.2007 та 27.02.2007, укладені між ТОВ «НВП «Востокстрой» та ПП «Єфа груп» на виконання робіт з реконструкції корпусу № 2 МЦВ «Юність» (Т. І а.с. 48 - 57), акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в за лютий-березень, червень на виконання робіт з реконструкції корпусу № 2 МЦВ «Юність» (Т. І а.с.129 - 184), а також акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в на виконання будівельних робіт на ВАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» (Т. І а.с.189 - 240). Вартість виконаних будівельних робіт відображено у належним чином оформлених податкових накладних, виданих ПП «Єфа груп» (Т. І а.с. 116-121) на виконані роботи з реконструкції корпусу № 2 МЦВ «Юність» та Т. І а.с. 122 - 127 - на підтвердження вартості будівельних робіт на об'єктах ВАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат»).

Протягом 2007 року ТОВ «НВП «Востокстрой» перерахувало на розрахунковий рахунок ПП "Ефа Груп" № 2600006201777 в Луганській філії АКБ "Правекс-Банк" м.Луганськ, МФО 304579 кошти у сумі 844180,40 грн., що підтверджено копіями платіжних доручень (Т. І а.с. 241 - 253).

Зазначені документи у повному обсязі були надані податковому органу під час проведення планової перевірки та відображені в акті перевірки № 86/23-32060254 від 03.12.2009.

По відношенню до ТОВ МЦВ «Юність» та ВАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» позивач - ТОВ «НВП «Востокстрой» є генеральним підрядчиком.

Так, роботи з реконструкції корпусу № 2 МЦВ «Юність» виконувались ТОВ «НВП «Востокстрой» на підставі договору будівельного підряду № 1 від 03.10.2005, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр відпочинку «Юність» (замовник) та ТОВ «НВП «Востокстрой» (підрядник) (Т.П а.с. 115-119).

Листом від 05.02.2010 № 64 ТОВ МЦВ «Юність» повідомило, що 03.10.2005 між ТОВ МЦВ «Юність» та ТОВ «НВП «Востокстрой» укладено договір будівельного підряду № 1 на виконання робіт з реконструкції корпусу № 2 МЦВ «Юність». За період з жовтня 2005 року по липень 2009 року ТОВ «НВП «Востокстрой» виконано роботи згідно зазначеного договору. Роботи виконано у повному обсязі, претензії до підрядника відсутні (Т. II а.с. 136).

Між ВАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» та ТОВ «НВП «Востокстрой» 02.04.2007 укладено договір № 16/04/07 на внутрішні демонтажні роботи пристрою № 2 ВАТ «РКТК» (Т. II а.с. 131 - 135), 03.05.2007 договір № 9/05/07 на устрій фундаменту ФМ -1 та перекриття на відміткі 6.000 ВАТ «РКТК» (Т. II а.с. 127 - 130), 30.08.2007 договір підряду на будівництво № 21/08/07 (Т. II а.с. 120 - 126).

Відповідно до листа ВАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» від 05.02.2010 № 5/934 у 2007 році між ВАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» та ТОВ «НВП «Востокстрой» укладено зазначені договори на виконання будівельно-монтажних робіт. Вказані у договорах роботи виконано ТОВ «НВП «Востокстрой» за період з квітня 2007 року по лютий 2008 року. Роботи виконано у повному обсязі, претензії до підрядника відсутні (Т. II а.с. 137).

Виконання зазначених робіт підтверджено актами приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 53 за травень 2007 року, № 54 за травень 2007 року, № 64 за серпень 2007 року, підписаними ВАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» (Т. II а.с. 160 - 168).

Таким чином, фінансово-господарські документи, надані позивачем до суду, свідчать про реальне виконання будівельних робіт субпідрядником ПП «Ефа груп», а тому зазначені договори субпідряду укладені ТОВ «НВП «Востокстрой» з метою настання реальних наслідків. Факт фактичного виконання будівельних робіт для ТОВ МЦВ «Юність» та ВАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» відповідачем не оскаржується.

Згідно зі ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Тобто, укладання ТОВ «НВП «Востокстрой» договорів субпідряду з ПП «Ефа груп» не суперечить діючому законодавству.

За таких обставин позиція ДПІ у м. Лисичанську не відповідає вимогам п. п. 5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств».

Так, відповідно до ст. З Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з п. 4.3 цього Закону, на суму валових витрат платника податку, визначених ст. 5 цього Закону, та суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Пунктом 5.1 ст. 5 зазначеного Закону передбачено, що валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат зокрема включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3. та 5.7. цієї статті (п. п. 5.2.1 п.5.2 ст.5).

Згідно підпункту 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 зазначеного Закону датою збільшення валових витрат вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Частиною 2 ст. З Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» встановлено, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Згідно з абзацу 2 загальних положень Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів від 30.11.1999 № 291, План рахунків бухгалтерського обліку є переліком рахунків і схем реєстрації та групування на них фактів фінансово-господарської діяльності (кореспонденція рахунків) у бухгалтерському обліку.

Відповідно до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 5.7 цієї статті.

Підпунктом п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що до складу валових витрат не включаються витрати на: виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З огляду на викладене суд вважає правомірним віднесення позивачем на збільшення валових витрат суми по взаєморозрахункам з субпідрядником ПП «Ефа груп» за період І - III квартали 2007 року у загальному розмірі 703484 грн. і відсутність порушення податкового законодавства в період, що перевірявся.

За приписами частини 4 статті 72 КАСУ вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою .

Вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 18 лютого 2009 року визнано винним та засуджено колишнього директора ПП «Ефа груп» Буржинського Д.В. за вчинення злочинів, передбаченими за частиною 2 статті 27 частини 2 статті 205 КК України, а саме за співучасть у вигляді виконавця створення суб'єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності - юридичної особи з метою прикриття незаконною діяльністю за попередньою змовою групою осіб (Т. II а.с. 80 -91).

Однак зазначеним вироком суду у кримінальній справі не встановлено факту фіктивної фінансово-господарської діяльності між позивачем та ПП «Ефа груп» за період діяльності останнього. Натомість у вироку суду зазначено, що висновком почеркознавчої експертизи підтверджено, що основна частина документів господарської діяльності ПП «Ефа груп» виконані директором Буржинським Д.В.

Посилання представника позивача на протокол допиту Буржинського Д.В. від 29.09.2008 як на доказ відсутності правовідносин з ТОВ «НВП «Востокстрой» суд вважає неналежним доказом у зв'язку з тим, що копія вказаного протоколу належним чином не завірена, оригінал для огляду суду не надано. Копія протоколу не належної якості, має виправлення, з тексту протоколу не можливо встановити його зміст (Т. II а.с. 143).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05.02.2009 визнано недійсним запис про державну реєстрацію ПП «Ефа груп» від 19.12.2006 через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які неможна усунути, припинено юридичну особу ПП «Ефа груп» (Т. II а.с. 92-94).

Вказана постанова суду хоча і набрала законної сили, однак, не була виконана державним реєстратором. Так, згідно довідки з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 01.07.2009 до Єдиного державного реєстру внесено запис про припинення державної реєстрації юридичної особи - ПП «Ефа груп» у зв'язку з визнанням її банкрутом (Т. ІІ а.с. 152-144).

Актом ДПІ у м. Лисичанську від 18.03.2009 на підставі постанови Луганського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2009 року анульовано реєстрацію ПП «Ефа груп» платником податку на додану вартість. Дата анулювання реєстрації платника ПДВ - з 23.01.2007 (Т. ІІ а.с. 113-114).

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що відповідачем не надано доказів, що зазначені факти завідомо були відомі позивачеві і позивач, усвідомлюючи ці обставини, умисно уклав договори субпідряду протягом 2007 року з ПП «Ефа груп» з метою, спрямованою на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади або незаконне заволодіння ним.

Колегія суддів приймає до уваги доводи позивача про те, що на момент укладення вказаних договорів ПП «Ефа груп» значилися зареєстрованими в єдиному Реєстрі підприємств та організацій України і знаходилися на обліку платників податків в органах Державної податкової служби, що свідчить про здатність цього суб'єкту господарювання здійснювати свої цивільні права і обов'язки через свої органи та діяти на підставі засновницьких документів. Крім того, відповідачем проводилися перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «Ефа груп», за результатами яких складено акти, що також свідчить про здійснення певної господарської діяльності вказаним підприємством (Т, II а.с. 97 - 112).

Відповідно до вимог статті 159 Кодексу адміністративного судочинства судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі.

Згідно до ст.2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які визначені до рішень суб'єктів владних повноважень, суд зазначає, що спірне податкове повідомлення-рішення № 0001062301/0 від 09.12.2009 про донарахування податку на прибуток підприємств у сумі 263806,50 грн. прийняте відповідачем необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи з вищезазначеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Востокстрой», а саме визнання податкового повідомлення-рішення № 0001062301/0 від 09.12.2009 року - визнанню недійсним.

Тобто суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, ст. 199, ст. 200, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 березня 2010 року у справі № 2а-180/10/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Востокстрой» до Державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області «про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0001062301/0 від 09.12.2009 року» залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені, підписані колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 11 травня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 17 травня 2010 року.

Колегія суддів: Д.В.Ляшенко Г.А.Колеснік Л.В.Ястребова

/підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя: Д.В.Ляшенко