Ухвала суду № 96234114, 07.04.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4389/20

Провадження № 1-кп/577/157/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

прокурора Шерудила О.В.,

захисника Прокоп`євої М.А.,

законного представника особи,

щодо якої вирішується

питання про застосування примусових

заходів медичного характеру ОСОБА_1 ,

особи, щодо якої вирішується

питання про застосування примусових ОСОБА_2 ,

заходів медичного характеру

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури Сумської області Шерудила В.О. про призначення додаткової амбулаторної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020200080000876 від 08 вересня 2020 року про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_2 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_2 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Так, ОСОБА_2 інкримінується вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме, що він 08 вересня 2020 року близько 13 год. 30 хв. перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та йому зателефонувала його знайома ОСОБА_3 , яка повідомила, що у неї виник конфлікт із сусідами, які проживають у гуртожитку по АДРЕСА_2 .

В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний намір, направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства.

Взявши у себе вдома предмет для нанесення тілесних ушкоджень, а саме револьвер під патрон Флобера, ОСОБА_2 , з метою вчинення хуліганських дій, 08 вересня 2020 року близько 13 год. 45 хв. прибув до гуртожитку по АДРЕСА_2 , де зайшов до під`їзду № 4, піднявся на 5 поверх, на якому розташовані кімнати № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 і № 274, пройшов на кухню спільного користування, у якій перебували раніше незнайомі йому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , 2012 року народження, яких він знав раніше.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_2 з метою власного самоутвердження за рахунок приниження інших осіб, демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, почав висловлюватися на адресу присутніх осіб нецензурною лайкою, а потім, діючи з особливою зухвалістю, здійснив один постріл із спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень револьверу під патрон Флобера та влучив у праву ногу ОСОБА_4 , чим заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження і завдав фізичного болю.

Після цього ОСОБА_2 залишив приміщення гуртожитку.

Вищевказані дії ОСОБА_2 тривали близько 5-6 хвилин та внаслідок його хуліганських дій був порушений нормальний відпочинок ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про призначення додаткової амбулаторної судово-психіатричної експертизи для з`ясування питання, чи потребує на даний час ОСОБА_2 застосування до нього примусових заходів медичного характеру. Клопотання обґрунтоване тим, що після надання судово-психіатричною експертизою, проведеною в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, висновку про неосудність ОСОБА_2 на час вчинення суспільно небезпечного діяння, яке йому інкримінується, ОСОБА_2 за період з 03 листопада 2020 року до 26 березня 2021 року пройшов повний курс лікування у КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» м. Ромни та був виписаний в стані медикаментозної ремісії, а тому необхідно з`ясувати питання чи потребує ОСОБА_2 на даний час застосування примусових заходів медичного характеру та яких саме.

Особа, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 та його законний представник ОСОБА_1 проти задоволення клопотання прокурора не заперечують.

Захисник Прокоп`єва М.А. підтримує клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 251 від 19 жовтня 2020 року ОСОБА_2 на час вчинення суспільно небезпечного діяння страждав хронічним психічним захворюванням у вигляді: «Шизофренії, параноїдної форми, безперервний перебіг зі стабільним дефектом», не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді «Шизофренії, параноїдної форми, безперервний перебіг зі стабільним дефектом», не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_2 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. Рекомендована госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом (а.с. 200-204).

ОСОБА_2 з 2004 року перебуває на диспансерному обліку у КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» із діагнозом «Шизофренія, параноїдна форма безперервний перебіг» (а.с. 201 ), визнаний інвалідом 2 групи з 2019 року довічно.

Раніше до ОСОБА_2 вже застосовувалися примусові заходи медичного характеру (а.с. 238-246).

Під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_2 з 03 листопада 2020 року до 29 березня 2021 року перебував на стаціонарному лікуванні у КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» м. Ромни. На час виписки ОСОБА_2 значної суспільної небезпеки не виявляв, має стійке поліпшення психічного стану (медикаментозна ремісія). Для вирішення питання щодо застосування у відношенні ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру рекомендовано провести додаткову амбулаторну судово-психіатричну експертизу (а.с. 64).

Відповідно до ч. 4 ст.503 КПК України примусові заходи застосовуються лише до осіб, які є суспільно небезпечними.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 513 КПК України одним з питань, які суд повинен вирішити при розгляді кримінального провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру, є питання про необхідність застосування до особи таких заходів і яких саме.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 513 КПК України, якщо буде встановлено, що суспільно небезпечне діяння особа вчинила у стані неосудності, а на момент судового розгляду видужала або внаслідок змін у стані її здоров`я відпала потреба в застосуванні примусових заходів медичного характеру, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру.

Враховуючи, що після проведення судово-психіатричної експертизи № 251 від 19 жовтня 2020 року ОСОБА_2 пройшов лікування від психічного захворювання, перебував з 03 листопада 2020 року до 29 березня 2021 року на стаціонарному лікуванні у КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» м. Ромни та був виписаний в стані медикаментозної ремісії як такий, що не виявляє ознак суспільно-небезпечної поведінки, виникла потреба у проведенні додаткової судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням судово-психіатричних експертиз.

У зв`язку з цим для проведення додаткової амбулаторної судово-психіатричної експертизи слід залучити експертів комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня».

Керуючись ст.ст. 243, 503, 513 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури Сумської області Шерудила В.О. про призначення додаткової амбулаторної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020200080000876 від 08 вересня 2020 року про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_2 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, додаткову амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки?

2. Чи може ОСОБА_2 на даний час у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними?

3. Чи покращився стан психічного здоров`я ОСОБА_2 або чи видужав він у зв`язку з проходженням ним у період з 03 листопада 2020 року до 29 березня 2021 року стаціонарного лікування у КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарні» м. Ромни?

4. Чи потребує на даний час ОСОБА_2 , враховуючи стан його психічного здоров`я, застосування примусових заходів медичного характеру та яких саме?

Для проведення експертизи залучити експертів Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» (м. Суми, вул. Троїцька, 48).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час провадження досудового розслідування.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020200080000876 від 08 вересня 2020 року, а також можливість обстежити ОСОБА_2 .

Обов`язок забезпечити явку ОСОБА_2 до експертів покласти на Конотопський РВП ГУНП в Сумській області, а контроль за виконням ухвали суду покласти на прокурора Конотопської окружної прокуратури Сумської області Шерудила Володимира Олександровича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак