Ухвала суду № 96233224, 13.04.2021, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 417/216/21

Провадження № 1-кп/417/91/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2021 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Логвіненка Т.Г.,

при секретарі Білянської О.В.,

за участю прокурора Скиртача О.М.,

захисника Варченка В.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка, Миргородського району, Полтавської області, громадянина України, українця, має середню освіту, не одружений, неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом не являється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В період часу з 24.04.2010 по 27.04.2010 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 , маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагачення за рахунок чужого майна, на автомобілі ЗАЗ приїхав до огородженої території домоволодіння, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_1 безперешкодно, через вхідну хвіртку, зайшов на територію вказаного подвір`я.

В подальшому ОСОБА_1 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючі свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до житлового будинку, де за допомогою власної фізичної сили, відчинив металевий засув на вхідних дверях, після чого проник всередину житлового будинку.

Знаходячись в коридорі житлового будинку, ОСОБА_1 вчинив крадіжку 16-ти мішків цементу ПЦ ІІ/А-Ш-400 «Донцемент», вагою по 25 кг кожний, які належать потерпілому ОСОБА_2 .

Після цього ОСОБА_1 за допомогою автомобіля ЗАЗ залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 379,2 грн.

Також у ніч з 23.07.2010 на 24.07.2010 року більш точної дати та часу досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 , маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагачення за рахунок чужого майна, зайшов до огородженої території машдвору ТОВ «Мирне», яке розташоване за адресою: Луганська область, Марківський район, с. Городище, вул. Садова.

В подальшому, ОСОБА_1 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом та умислом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до оприскувача, який стояв в дальньому куті вказаного двору, звідки вчинив крадіжку бувшої у користуванні помпи з причіпного оприскувача «Фимка», яка належать ТОВ «Мирне».

Після цього, ОСОБА_1 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Мирне» матеріальну шкоду на загальну суму 254 грн.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище.

В судовому засіданні захисник – адвокат Варченко В.Г. заявив клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України, оскільки кримінальні правопорушення обвинуваченим було вчинено у 2010 році, дані злочини відносяться до тяжких злочинів, та в даний час минули строки притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності та закриття провадження по справі, надавши свою добровільну згоду та зазначивши, що йому зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст.49 КК України.

Прокурор підтримав клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності та закриття провадження по справі.

Потерпілі надали суду заяви про розгляд справи без їх присутності.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи с наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути дане клопотання.

Кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відповідно до ст.12 КК України віднесене до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених КК України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюється виключно судом.

Відповідно до положень ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності , якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Враховуючи, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 мали місце у 2010 році, то на момент розгляду справи минули строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності, що є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Підстав для переривання, зупинення, або таких, що позбавляють можливості застосувати строк давності, в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що внаслідок закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно нього закриттю.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 до набрання ухвалою законної сили, залишити без змін у вигляді особистого зобов`язання.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у встановленому законом порядку не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284-288, 376 КПК України, ст.ст.44,49 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України закрити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 до набрання ухвалою законної сили, залишити без змін у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: Т.Г.Логвіненко