Ухвала суду № 96233162, 13.04.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1790/21

провадження №: 2-з/398/12/21

УХВАЛА

Іменем України

"13" квітня 2021 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про забезпечення позову звернулася ОСОБА_1 .

У заяві про забезпечення позову остання просить до вирішення справи по суті забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, зареєстрований в реєстрі за № 23859, вчиненого 12 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., яким з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» стягнуто заборгованість за договором № Ск-066-000317/11-2007 від 22.11.2007 року у розмірі 12101,07 грн.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 на розгляд Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області подана позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», де треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Як вбчається з оспорюваного виконавчого напису, ним з позивача стягнуто заборгованість на користь ТОВ «Вердикт Капітал» у розмірі 12101,07 грн., та наразі приватним виконавцем чиняться активні дії, спрямовані його виконання, а саме накладений арешт на картковий рахунок заявника, здійснюється звернення стягнення на заробітну плату.

У зв`язку із викладеним, заявник звернулася до суду із зазначеною заявою про забезпечення прозову, та просить її задовольнити.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 151 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Заявником всупереч п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, або про відсутність таких пропозицій.

Крім того, заявник у заяві про забезпечення позову вказує, що наразі приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. чиняться активні дії, спрямовані його виконання, а саме накладений арешт на картковий рахунок заявника, здійснюється звернення стягнення на її заробітну плату.

Проте, ні до матеріалів заяви про забезпечення позову, ні до матеріалів позовної заяви, заявником не долучено документів, які підтверджують вказані обставини. До позовної заяви долучено лише копію постанови про відкриття виконавчого провадження, та не долучено доказів, які підтверджують накладення арешту на рахунки заявника та звернення стягнення на її заробітну плату.

Таким чином, заявником не у повному обсязі виконано вимоги п. 3 ст. 151 ЦПК України щодо зазначення предмету позову та підстав позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.149,151,152,153 ЦПК України, суд

П О С ТА Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 13 квітня 2021 року.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА