Ухвала суду № 96233161, 13.04.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1790/21

провадження №: 2/398/1260/21

УХВАЛА

Іменем України

"13" квітня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», де треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із зазначеним позовом, у якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 23859, вчинений 12 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., яким з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» стягнуто заборгованість за договором № Ск-066-000317/11-2007 від 22.11.2007 року у розмірі 12101,07 грн.

Ознайомившись зі змістом поданої позовної заяви та доданими до неї документами приходжу до висновку про те, що позовна заява не підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області і має бути передана на розгляд Шевченківського районного суду міста Києва, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом із тим, згідно з ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно п. 16 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів і визначення підсудності цивільних справ» спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються судом в порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувача, якщо однією із сторін відповідного спору є фізична особа.

Частиною 12 статті 28 ЦПК України, позивачеві надано право вибору підсудності, зокрема за правилами ч. 2 ст. 27 ЦПК України, підсудність справ за місцезнаходженням відповідача або за альтернативною підсудністю за місцем виконання оспореного виконавчого напису.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 3) виконавчих написів нотаріусів.

За змістом ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу державного/приватного виконавця, а з місцем вчинення виконавчих дій.

Таким чином, за загальними правилами підсудності, з відповідним позовом позивач має право звернутись до Шевченківського районного суду міста Києва, оскільки місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, будинок 5-Б), територіально відноситься до Шевченківського районного суду міста Києва.

При цьому, обґрунтовуючи своє звернення з відповідним позовом саме до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області позивач посилається на те, що місцем проживання та місцем знаходження майна позивача ОСОБА_1 є місто Олександрія, проте до матеріалів позовної заяви позивач не долучає жодного доказу на підтвердження зазначених обставин.

Крім того, судом не встановлено будь-яких даних, які б свідчили про те, що саме на території м. Олександрії Кіровоградської області вчиняються виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису нотаріуса (накладення арешту на майно, що належить боржнику та знаходиться на території м. Олександрії чи Олександрійського району Кіровоградської області; звернення стягнення на заробітну плату/пенсію/стипендію боржника, які він отримує від установ, що знаходяться на території м. Олександрії чи Олександрійського району Кіровоградської області; накладення арешту на кошти боржника на його рахунках, що знаходяться у банківських та інших фінансових установах, які мають місце знаходження на території м. Олександрії та Олександрійського району Кіровоградської області, тощо), тому відсутні підставі вважати, що на території м. Олександрії чи Олександрійського району Кіровоградської області виконується спірний виконавчий напис нотаріуса і відповідно відсутні правові підстави для визначення підсудності даного позову Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження вчинення будь-яких виконавчих дій на території м. Олександрії та Олександрійського району Кіровоградської області та відсутність місця знаходження відповідача на території м. Олександрії та Олександрійського району Кіровоградської області, даний спір не підсудний Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області і має бути переданий на розгляд Шевченківського районного суду міста Києва за правилами загальної підсудності, передбаченими ч. 2 ст. 27 ЦПК України за місцем знаходження відповідача, оскільки підстав для застосування правила альтернативної підсудності, передбаченої ч. 12 ст. 28 ЦПК України судом не встановлено.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Спори між судами про підсудність згідно ст. 32 ЦПК України не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», де треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передати за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) .

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА