Ухвала суду № 96232629, 07.04.2021, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/147/21

1-кп/0187/187/21

УХВАЛА

"07" квітня 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Боняк О.О, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040600000250 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, є фізичною особою підприємцем, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за участю прокурора Кліманова О.О., обвинуваченого і захисника адвоката Торубарова А.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Коваленко В.С. і потерпілої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040600000250 відносно ОСОБА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Торубаров А.В. заявлено клопотання про повернення прокурору обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки вони не відповідають вимогам КПК України.

Так, захисником вказано, що виклад фактичних обставин в обвинувальному акті не відповідає дійсним, встановленим досудовим слідством, фактичним обставинам справи, а саме те, що потерпілий ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ-21099 держ. номер НОМЕР_1 порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України, не виконання якого знаходиться у причинному зв`язку з настанням ДТП. У водія ОСОБА_2 була технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Ssang Yong Korando» держ.номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 .

З урахуванням того, що потерпілій ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, то вважаємо, що в діях водія ОСОБА_2 мається склад кримінального правопорушення передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

Дані обставини підтверджуються висновками судової автотехнічної експертизи № 19/104-9/2/1010 від 28.08.2020 року, яка була проведена під час досудового розслідування.

При цьому ніякого процесуального рішення у відношенні ОСОБА_2 на момент ознайомлення сторони захисту з матеріалами справи не прийнято.

Судові автотехнічні експертизи які були проведені після вищевказаної судової автотехнічної експертизи не спростовують її, оскільки проведені за іншими вихідними даними, а саме момент виникнення небезпеки для руху водія автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_2 .

Всі ці обставини є важливими та можуть бути використані стороною захисту для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 або сприяти пом`якшенню його покарання та зменшенню суми спричиненої шкоди потерпілим.

Разом із тим, положеннями КПК України передбачена можливість звернутися з цивільним позовом до обвинуваченого лише потерпілому і не передбачена можливість обвинуваченого звернутися до потерпілого із зустрічним цивільним позовом.

Таким чином, правовідносини в цій частині не врегульовані положеннями КПК України, а відповідно розгляд судом заявленого потерпілим ОСОБА_2 цивільного позову, потяг би за собою порушення прав обвинуваченого ОСОБА_1 в частині захисту своїх прав на відшкодування спричиненої йому внаслідок ДТП матеріальної та моральної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника про повернення обвинувального акту прокурору.

Прокурор Кліманова О.О. в судовому засіданні заперечував проти повернення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, вважаючи їх такими, що відповідають вимогам КПК України.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Коваленко В.С. і потерпіла ОСОБА_3 заперечували проти поданого захисником Торубаров А.В. клопотання.

Вирішуючи питання про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору суд виходить з наступного.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посилання на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, який надійшов до суду, він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими на підставі аналізу доказів здобутих на досудовому слідстві, зокрема: вказано вказані місце, час та спосіб вчинення злочину, форма вини, мотив і мету злочину та, відповідно, вид та розмір завданої шкоди.

Обвинувальний акт містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, твердження захисника про необхідність окремої правової оцінки діям потерпілого не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору та, фактично, є незгодою з пред`явленим обвинуваченням.

Посилання сторони захисту на необхідність встановлення всіх пом`якшуючих відповідальність обставин, в тому числі порушення Правил дорожнього руху потерпілим, повинні бути перевірені судом при встановленні обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, визначені ст. 91 КПК і не можуть бути підставою для поверненні обвинувального акту.

Інших обставин, що можуть слугувати підставою для повернення обвинувального акту в даному кримінальному провадженні прокурору, судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання адвоката Торубарова Андрія Володимировича про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12020040600000250 від 13.02.2021 прокурору, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 12 квітня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя В. О. Говоруха