Вирок № 96216355, 13.04.2021, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/50/20 Провадження №1-кп/0187/1/21

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., за участю прокурора Михайлова Є.М., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Попова В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 12017040600000442 від 02.11.2017 року та № 12019040520000681 від 24.12.2019 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

-01.02.2005 року вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 121 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 14.02.2013 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк 7 місяців 23 дні,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 121 та кримінального проступку ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ

01.11.2017 близько 16.00 год. ОСОБА_2 , перебував разом із своєю дружиною ОСОБА_3 біля домоволодіння АДРЕСА_4 на перехресті з вулицею Чкалова в с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, де чекали на маршрутне таксі. Під час очікування до ОСОБА_2 підійшов ОСОБА_1 , який почав звинувачувати ОСОБА_2 у крадіжці належному йому майна з території його домоволодіння та виражатись нецензурними словами на адресу останнього, після чого даний конфлікт переріс у словесну сварку.

В цей час у ОСОБА_1 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , та з мотивів особистої неприязні, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, протиправно, передбачаючи можливі наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_2 два удари кулаками обох рук в область обличчя, а саме спинку носа та повіку ока.

Від отриманих ударів ОСОБА_2 впав на землю. Однак, ОСОБА_1 не припиняючи свої протиправні дії, відразу умисно наніс ОСОБА_2 ще три удари обома ногами в область грудної клітки з ліва, після чого пішов у напрямку свого домоволодіння, а ОСОБА_2 підвівся із землі та разом із своєю дружиною ОСОБА_3 почали збирати свої речі.Маючи єдиний продовжуваний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 повернувся до ОСОБА_2 вхопив останнього за капюшон куртки, в результаті чого ОСОБА_2 впав на землю, а ОСОБА_1 , не припиняючи свої протиправні дії, відразу умисно наніс останньому два удари обома ногами в область грудної клітки з ліва, чим спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

Відповідно висновку судового експерта № 5 від 18.01.2018 року потерпілому ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження голови у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, забитих ран обличчя спинки носа і повіки ока відносяться в сукупності до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, так як за звичай спричиняють розлад здоров`я на термін, більш як 6 днів і до 20 днів.

Тілесні ушкодження грудної клітки у вигляді - закритої травми грудної клітки, переломів 7,8 ребер з ліва, тотального пневмоторакса зліва, які в сукупності відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як спричинення потерпілому умисного тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння.

20.12.2019 близько 17-00 години обвинувачений ОСОБА_1 , прийшов на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де зайшовши до приміщення літньої кухні, маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_4 супутниковий HDTV ресивер Sat-Integral S-1268 HD, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4240/19 від 25.12.2019 складає 404 гривні 51 копійки. Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на вказану суму.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину по пред`явлених обвинуваченнях винуватість не визнав і пояснив, що 01.11.2017 року близько 16-00 годині в с. Могилів Царичанського району зустрів на зупинці раніше незнайомого йому ОСОБА_5 з його дружиною, де вони чекали на маршрутку. Так як він недалеко мешкав від цього місця, він подумав що вони можуть викрадати його майно із будинку, підійшов до чоловіка і між ними виникла словесна сварка, під час якої вони виражались в бік один одного нецензурною лайкою та він наніс останньому рукою два удари долонею руки по обличчі потерпілого, після яких той впав на землю, заперечує що наносив удари ногами, вважає що потерпілий його оговорює, так як ОСОБА_5 упав на каміння на дорозі і міг отримати тілесні пошкодження.

20 грудня 2019 року близько 17-00 години він до знайомого ОСОБА_6 який проживав із батькам АДРЕСА_3 і зайшов до хати і спитав де їх син ОСОБА_8 , але його мати сказала що ОСОБА_8 не має вдома, після чого він вийшов із приміщення будинку і пішов додому, але недалеко від будинку знайшов згорток , в якому знаходився тюнер від телевізора, який він продав за пляшку горілки мешканцям села. Заперечує, що викрав вказаний тюнер, хто його викрав не знає.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що 1.11.2017 року він знаходився на вулиці в с. Могілів разом із дружиною , де чекали маршрутне таксі. До нього підійшов раніше незнайомий ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння і почав звинувачувати його, що він хоче в нього щось вкрасти із будинку, висловлювався в його бік нецензурною лайкою, після чого наніс 2 удари кулаком в обличчя , від чого він впав на землю, після чого обвинувачений наніс 3 удари ногами в область грудей, його дружина почала кричати та відтягувати ОСОБА_1 , після чого обвинувачений пішов від них, а він звернувся за допомогою в лікарню та до поліції. Лікувався в лікарні, але цивільний позов заявляти не бажає, вважає винести покарання строге із позбавленням волі.

Від потерпілого ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, не може з`явитись до суду по стану здоров`я, викрадене майно : супутниковий ресивер йому повернуто і претензій не має ( а.с.11т.2).

Свідок ОСОБА_8 в суді пояснив, що 20.12.2019 року близько 17 год він прийшов додому на АДРЕСА_3 , де він мешкає із батьками і його мати повідомила, що приходив ОСОБА_1 , питав про нього, а коли вона повідомила що про його відсутність, то ОСОБА_1 пішов до кімнати будинку, де знаходився його батько ОСОБА_4 . Через деякий час із кімнати пропав супутниковий ресивер від телевізора і батько зателефонував в поліцію, через деякий час майно було повернуто працівниками поліції і він дізнався що крадіжку скоїв ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 пояснила в суді, що являється дружиною потерпілого ОСОБА_2 1.11.2017 року вона із чоловіком очікували таксі на зупинці в с. Могилів, до чоловіка підійшов ОСОБА_1 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння і почав до нього чіплятися, висловлюватись лайкою та погрозами. Між чоловіком та ОСОБА_1 виникла сварка, а потім ОСОБА_1 вдарив її чоловіка 2 рази кулаком по обличчі, а коли він упав на землю то наніс 3 удари ногами по грудям , вона почала кричати, після чого ОСОБА_1 пішов до будинку, а вона викликала швидку та поліцію.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 крім його показів підтверджується належними та достовірними доказами по справі:

Як вбачається із витягу ЄРДР № 12017040600000442 від 02.11.2017 року, 01.11.2017 близько 16-00 години на перехресті вулиць Чкалова та Дніпропетровська в с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області виникла словесна сварка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в ході якої ОСОБА_1 спричинив останньому тілесні ушкодження.

(а.с. 1, т.4)

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.11.2017 року, підтверджується звернення до поліції ОСОБА_2 з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень.

(а.с. 4, т.4)

Як вбачається із протоколу огляду речей від 02.11.2017 року з фото таблицею до нього, у присутності двох понятих було проведено огляд та вилучено чоловічу куртку у потерпілого ОСОБА_2 на якій присутні сліди темно-бурого кольору зовні схожі кров та сліди зовні схожі на бруд. Як пояснив ОСОБА_2 в цій куртці він був одягнутий під час спричинення йому тілесних ушкоджень

(а.с. 6-10, т.4)

Постановою про залучення до провадження речового доказу від 02.11.2017 року чоловічу курку темного кольору визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

(а.с. 11, т.4)

Відповідно висновку судового експерта № 5 від 18.01.2018 року у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, забитих ран обличчя (двох - спинки носа і повіки ока), закритої травми грудної клітки, переломів 7,8 ребер зліва, тотального пневмоторакса зліва. Ушкодження могли бути спричинені дією тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, які відносяться в сукупності до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, так як зазвичай спричиняють розлад здоров`я на термін, більше як 6 днів і до 20 днів. Тілесні ушкодження грудної клітки у вигляді закритої травми грудної клітки, переломів 7,8 ребер зліва, тотального пневмоторакса зліва в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_2 1.11.2017 року невідомий вдарив його декілька разів по голові кулаком, від чого він упав на землю, а потім він наніс близько 5 ударів ногами по голові та грудній клітині, знаходився на стаціонарному та амбулаторному лікуванні в Царичанській лікарні та м. Дніпро

(а.с. 14-15, т.4)

Як вбачається із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.12.2017 року потерпілий ОСОБА_2 впізнав ОСОБА_1 на фото під № 3, який 01.11.2017 спричинив йому тілесні ушкодження в АДРЕСА_1

(а.с. 16-18, т.4)

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.12.2017 року свідок ОСОБА_3 впізнала ОСОБА_1 на фото під

№ 2, який 01.11.2017 спричинила її чоловікову ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

(а.с. 19-21, т.4 )

Із протоколу огляду від 11.01.2019 року пошкодженого мобільного телефону марки «Самсунг», який надав ОСОБА_2 та пояснив, що 01.11.2017 року в 16.00 між ним та ОСОБА_1 сталась сварка, в ході якої ОСОБА_1 спричинив йому тілесні ушкодження, а коли він дістав із кишені свій мобільний телефон для виклику працівників поліції, то ОСОБА_1 вибив телефон із рук та кинув його на землю, після чого наступив правою ногою на цього. При огляді було зафіксовано пошкодження на частині екрану, що підтверджується фото таблицями.

(а.с. 24-27, т.4)

Постановою про залучення до провадження речового доказу від 11.01.2019 року мобільний телефон марки «Самсунг», моделі GT-C3322 (SEK), IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню який передано під розписку ОСОБА_2

(а.с. 30, т.4)

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 13.02.2019 року із застосуванням технічних засобів фіксації, який оглянуто в судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_2 вказав місце та пояснив як 01.11.2017 року ОСОБА_1 наніс йому два удари кулаком в обличчя, а коли впав на землю то нанім два удари ногами в область грудної клітки

(а.с. 31-32, т.4)

Постановою про залучення до провадження речового доказу від 13.02.2019 року відеозапис слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_2 , який перенесено на диск CD-R визнано речовим доказом по кримінальному провадженню .

(а.с. 37-38, т.4)

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 13.02.2019 року із застосуванням технічних засобів фіксації оглянутого в судовому засідання за участі свідка ОСОБА_3 , яка вказала місце та пояснила обставини нанесення її чоловіку ОСОБА_2 01.11.2017 року тілесних ушкоджень ОСОБА_1 спочатку кулаками по голові та обличчя, а коли він упав на землю наніс кілька разів ногами по тулупу

(а.с. 39- 43, т.4)

Постановою про залучення до провадження речового доказу від 13.02.2019 року відеозапис слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_3 , який перенесено на диск CD-R визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

(а.с. 45- 46, т.4 )

Відповідно висновку судового експерта № 140 від 05.06.2019 року, у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитих ран обличчя (двох - спинки носа і повіки ока), закритої травми грудної клітки, переломів 7,8 ребер зліва, тотального пневмоторакса зліва. Ушкодження могли бути спричинені дією тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею , якими могли бути і кулаки, ноги з послідуючим падінням і уваренням об поверхню дороги - згідно показів потерпілого і свідка. Зважаючи на локалізацію ушкоджень, для їх спричинення було нанести не менш як три удари в область обличчя і один удар в область грудної клітки.

(а.с. 50-51, т.4)

Відповідно протоколу проведення слідчого експерименту від 23.04.2019 року із застосуванням технічних засобів фіксації та план-схемою до нього за участі свідка ОСОБА_13 який вказав місце та пояснив, що бачив із вікна будинку обставини сварки та бійки, що сталося 01.11.2017 року за перехресті вулиць Чкалова та Дніпропетровська в с. Могилів Царичанського району між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і вони наносили один одного удари, але хто першим наносив удари він не бачив.

(а.с. 54-59, т.4)

Постановою про залучення до провадження речового доказу від 23.04.2019 року відеозапис слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 , який перенесено на диск CD-R визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

(а.с. 60, т.4)

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.09.2019 року свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_1 на фото під

№ 3, який 01.11.2017 спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження

(а.с. 62-64, т.4)

Згідно протоколом огляду місця події за участю потерпілого ОСОБА_2 від 15.04.2020 року з фото таблицею до нього, у присутності двох понятих проведено огляд місця вчинення злочину, а саме перехрестя вулиць Чкалова та Дніпропетровська в с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, де ОСОБА_2 показав місце нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_1 .

(а.с. 66-69, т.4 )

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 29.04.2020 року із застосуванням технічних засобів фіксації за участі підозрюваного ОСОБА_1 , який вказав місце та пояснив обставини нанесення 01.11.2017 року близько 16-00 год. на перехресті вулиць Чкалова та Дніпропетровська в с. Могилів тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , пояснивши що він побачив ОСОБА_5 із жінкою біля свого двору, після чого між ними виник скандал і ОСОБА_5 вдарив його кулаком в обличчя, після чого він обурившись ударив ОСОБА_5 два рази кулаком по обличчі, потім вони удвох падали на землю (а.с. 97-98, т.4)

Постановою про залучення до провадження речового доказу від 29.04.2020 року дискового накопичувача DVD-R з відеозаписом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_1 яким визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

(а.с. 104, т.4)

По епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_4 винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами :

Як вбачається із витягу ЄРДР № 12019040520000681 від 24.12.2019 року, 20.12.2019 року невідома особа перебуваючи в приміщенні літньої кухні, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу здійснила крадіжку телевізійного тюнеру, чим спричинила ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 700 гривень.

(а.с. 1, т.3)

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.12.2019 року, підтверджується звернення до поліції ОСОБА_4 з приводу крадіжки його майна телевізійного тюнеру ;

(а.с. 2, т.3)

Згідно протоколом огляду місця події за участю потерпілого ОСОБА_4 від 24.12.2019 року з фото таблицею до нього, у присутності двох понятих проведено огляд місця вчинення злочину, а саме території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

(а.с. 4-7, т.3)

Відповідно протоколу огляду від 26.12.2019 року з фото таблицею до нього, у присутності двох понятих проведено огляд супутникового ресиверу вилученого у свідка ОСОБА_14

(а.с. 9-11, т.3)

Постановою про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 26.01.2019 року : супутниковий ресивер марки Sat-Integral модель S-1268 HD який повернутий на зберігання потерпілому ОСОБА_4

(а.с. 12, т.3)

Відповідно висновку експерта № 4240/19 від 25.12.2019 року, за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, ринкова вартість супутникового HDTV ресиверу Sat-Integral S-1268 HD, станом на 20.12.2019 року з урахуванням зносу становила 404,51 грн, за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики.

(а.с. 16-19, т.3)

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 10.01.2020 року з фото таблицею до нього, ОСОБА_1 пояснив обставини та показав механізм вчинення ним крадіжки 20.12.2019 року з літньої кухні будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

(а.с. 30-34, т.3)

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 в тій частині, що він 01.11.2017 року не наносив умисно три удари ногами по область грудей потерпілому ОСОБА_2 та два удари кулаком по обличчі потерпілого судом до уваги не приймаються, і вважає як спробою уникнути відповідальності за скоєне, так як спростовуються поясненнями потерпілі ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , які послідовно як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні надавали пояснення, що обвинувачений наніс 2 удари в обличчя в область носу та очей потерпілому, сам ОСОБА_1 не заперечував що між ним та потерпілим ОСОБА_2 виникла бійка, так як йому здалось що потерпілий може бути причетним до крадіжки майна із його будинку і він вдарив його два рази рукою по обличчі. Спричинення потерпілому ОСОБА_2 легких та тяжких тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_1 також підтверджується висновком судового експерта № 140 від 05.06.2019 року та слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_4 від 24.12.2019 року та обвинуваченого ОСОБА_1 від 29.04.2020 року де останній показує, яким чином він наносить удари руками і ногами по тілу потерпілого.

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 в тій частині, що він не викрадав 20.12.2019 року телевізійний тюнер який належав ОСОБА_4 а знайшов його на дорозі біля будинку потерпілого , судом також до уваги не приймається, так як сам обвинувачений не заперечував в цей день заходив до будинку потерпілого, свідок ОСОБА_8 в суді пояснив, що після приходу обвинуваченого до них додому у батька ОСОБА_4 пропав тюнер із телевізора про що він повідомив поліцію і сам ОСОБА_1 пояснював, що він продав тюнер від телевізора невідомим громадянам на пляшку горілки.

Таким чином, пояснення обвинувачення суд вважає, як бажання уникнути кримінальної відповідальності від скоєного і не розкаяння в скоєному.

Заслухавши обвинуваченого, дослідивши докази кримінального провадження, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КК, як умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння та кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України). При цьому суд бере до уваги роз`яснення надані Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року та позицію ЄСПЛ сформовану ним, зокрема, в рішенні Швидка проти України щодо покарання як заходу примусу необхідного у демократичному суспільстві для досягнення його мети.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які в силу ст.12 КК України є кримінальним проступком (ч. 1 ст. 185 КК України) та тяжким злочином (ч. 1 ст. 121 КК України), потерпілій ОСОБА_2 до обвинуваченого не мав матеріальних та моральних претензій, потерпілому ОСОБА_4 майнова шкода на суму 404 грн 51 коп відшкодована шляхом повернення майна. Суд враховує особу обвинуваченого, який не працює, за місцем проживання характеризується негативно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість і не розкаявся у скоєному проступку та злочині.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України рецидив злочинів.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження нових злочинів, суд вважає йому необхідно призначити покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинений злочин у виді позбавлення волі.

Ухвалою суду від 09.09. 2020 року ОСОБА_1 був змінений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою ( а.см.77 т.2), а тому строк відбування від покарання рахувати із вказаної дати.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, звільнення обвинуваченого від покарання, чи його відбування, судом не встановлено. Суд приходить до висновку, що вказане покарання з огляду на обставини справи, є достатнім.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4240/19 від 25.12.2019 року в розмірі 320 грн (а.с. 15, т.3), підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь держави, в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази по справі: чоловічу курку темного кольору, мобільний телефон марки «Самсунг», моделі GT-C3322 (SEK), IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 необхідно повернути потерпілому ОСОБА_2 ; CD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_2 , CD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_3 , CD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 , дисковий накопичувач DVD-R з відеозаписом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_1 необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження;

супутниковий ресивер марки Sat-Integral модель S-1268 HD необхідно повернути ОСОБА_4 , згідно з положенням ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 та кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років,

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити в виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування ОСОБА_1 покарання відраховувати рахувати

із 09 вересня 2020 року.

Стягнути із ОСОБА_1 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4240/19 від 25.12.2019 року в розмірі 320 грн стягнути на користь держави.

Речові докази по справі: чоловічу курку темного кольору, мобільний телефон марки «Самсунг», моделі GT-C3322 (SEK), IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 повернути ОСОБА_2 ;

CD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_2 , CD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_3 , CD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 , дисковий накопичувач DVD-R з відеозаписом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_1 зберігати в матеріалах кримінального провадження; супутниковий ресивер марки Sat-Integral модель S-1268 HD повернути ОСОБА_4 ..

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: І. М. Іщенко