Рішення № 96232018, 30.03.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4806/19

Провадження № 2/522/3980/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Росвен Інвест Україна» про визнання недійсним кредитного договору

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд визнати недійсним кредитний договір № CL-92566 від 13.02.2018 року укладений між Публічним акціонерним товариством « Кредобанк» та ОСОБА_2 .

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 13.12.2016 року між ОСОБА_2 та ПАТ « Кредо банк» було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав грошові кошти в розмірі 20 000 грн.

13.02.2018 року ОСОБА_2 було перекредитовано та укладено з ним новий договір, відповідно до якого ПАТ « Кредо Банк» зобов`язався надати позичальнику грошові кошти в розмірі 49 300 грн. Графіком платежів було встановлено щомісячну сплату заборгованості в розмірі 2199 грн., які вносилися ним вчасно.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

ОСОБА_1 , яка є позивачем по справі звернулась до ПАТ «Кредо Банк» із заявою, якою просила зупинити нарахування відсотків у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , що банком виконано не було.

Позивач, посилаючись на те, що вона, як дружина ОСОБА_2 не надавала йому ані письмової, ані усної згоди на укладання кредитного договору.

Крім того зазначає, що банком було порушено норми чинного законодавства, що виразилось у нарахуванні відсотків на заборгованість особи, яка померла, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2020 року замінено відповідача ПАТ « Кредобанк» на належного ТОВ « Росвен Інвест Україна».

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. З таких підстав, ТОВ «Росвен Інвест Україна» замість відповідача підлягає залученню до справи в якості відповідача.

В судовому засіданні, яке відбулось 25.07.2019 року представник позивача позов підтримала. До судового засідання, призначеного на 30.03.2021 року позивач та її представник не з`явились, про дату, час та місце проведення якого повідомлені належним чином.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін суд вважає в задоволенні позову відмовити на підставі наступного.

Судом встановлені наступні фактичні обставини по справі.

13.12.2016 року між ОСОБА_2 та ПАТ « Кредобанк» було укладено кредитний договір № CL2-33157, за яким Банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 20 000 грн. на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання.

13.02.2018 року ОСОБА_2 було перекредитовано та укладено з ним новий кредитний договір № CL-92566, відповідно до якого ПАТ « Кредобанк» надав позичальнику грошові кошти в розмірі 49 300 грн. на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання.

Графіком платежів за вищезазначеним кредитним договором було встановлено щомісячну сплату заборгованості в розмірі 2199 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Снігурівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 236.

Позивач по справі - ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2 , що вбачається з копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , актовий запис № 27.

Між АТ « Кредо Банк» та ТОВ « РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» було укладено Договір Факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором від 20.06.2019 року, відповідно до умов якого, АТ « Кредобанк» відступило на користь ТОВ « РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» право грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № CL- 92566 від 13.02.2018 року.

Підставою звернення до суду із даним позовом стали посилання позивача на те, що ОСОБА_1 звернулась до ПАТ «Кредо Банк» із заявою, якою просила зупинити нарахування відсотків у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , що банком виконано не було. Також зазначає, що вона, як дружина ОСОБА_2 не надавала йому ані письмової, ані усної згоди на укладання кредитного договору та зазначає, що банком було порушено норми чинного законодавства, що виразилось у нарахуванні відсотків на заборгованість особи, яка померла.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права; визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5 та 6 ст. 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Змістом ст.60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Закон (ст. 368 ч. 3 ЦК України) зазначає, що майно, набуте подружжям за час їхнього шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (ст. 63 СК України).

Судом не приймаються доводи позивача про відсутність її письмової згоди на укладання ОСОБА_2 кредитного договору тому, що позивачем не надано обґрунтування даної вимоги, а законодавством не передбачено обов`язковість отримання письмової згоди другого подружжя на укладення кредитного договору. Такий правочин не належить до договорів, які передбачені ст. 65 Сімейного кодексу України, і які потребують обов`язкової згоди другого з подружжя. В ст. 65 СК України йдеться про правочини, об`єктом яких є спільне майно подружжя, а не можливість отримання кредитних коштів.

Згідно частини третьої статті 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частина четверта статті 65 СК України передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Отже, у подружжя, окрім права спільної сумісної власності на отримані грошові кошти, внаслідок укладення кредитного договору, також виникає зобов`язання в інтересах сім`ї у вигляді повернення кредитних коштів, виконання якого подружжя здійснює як солідарні боржники.

Як, вбачається з матеріалів справи, доказів приховання ОСОБА_2 отримання кредитних коштів не надано. Навпаки, позивачу було відомо про отримання в ПАТ « Кредо банк» кредитних коштів, що позивачем не спростовується.

Згідно з частиною першою ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з вказаних норм чинного законодавства та доказів наявних у матеріалах справи, судом не встановлено порушень прав позивача укладанням оспорюваного договору.

На підставі сукупності зібраних по справі доказів, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, у зв`язку із їх безпідставністю.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З таких обставин, суд приймає рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 15,16, 203, 215 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 11-13, 18, 76-82, 89, 95, 258-259, 263, 264-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Росвен Інвест Україна» про визнання недійсним кредитного договору,- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 12.04.2021 року.

Суддя: Р.Д. Абухін

30.03.21