Рішення № 96230802, 12.02.2021, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/542/15-ц

№ 2/207/385/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Звертаючись до суду, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 03 червня 2013 року між ОСОБА_1 (далі - Відповідач) та AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» (надалі - Банк) був укладений Договір №2013051615442 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку платіжної картки миттєвого випуску Visa Instant Issue (надалі - Кредитний договір). Також, цього ж дня укладено Додаткову угоду до Кредитного договору (надалі - Додаткова угода).

Відповідно до умов Додаткової угоди, відповідачу був наданий кредит у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч грн., 00 коп.) гривень зі сплатою 32% річних та з терміном повернення кредиту в строк до 02 червня 2015 року.

З моменту надання відповідачу кредиту, через невиконання своїх обов`язків за Кредитним договором та Додатковою угодою, у відповідача виник борг перед AT «БРОКБІЗНЕСБАНК», який не був відшкодований.

12 грудня 2012 року між AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» укладено Договір добровільного страхування кредитів № 010-007777 (надалі - Договір страхування).

Відповідно до п. 1.3. Договору страхування, предметом Договору є майнові інтереси Страхувальника (AT «БРОКБІЗНЕСБАНК»), що не суперечать Закону, пов`язані із матеріальними збитками, які можуть бути завдані Страхувальнику внаслідок невиконання (або неналежного виконання) фізичними особами - держателями спеціальних платіжних засобів своїх обов`язків, передбачених відповідними договорами та/або додатковими угодами про надання кредиту, укладеними між Власниками рахунків та Страхувальником щодо своєчасного, повного повернення власниками рахунків кредитів та відсотків за користування ними відповідно до умов Кредитного продукту Страхувальника.

В п. 2.1. Договору страхування дається визначення страхового ризику (страховим ризиком за цим Договором є ризик непогашення (неповернення) власником рахунку (тобто відповідачем) кредиту та/або процентів за користування ним страхувальнику (AT «БРОКБІЗНЕСБАНК»), пов`язаний з невиконанням (неналежним виконанням) власником рахунку своїх обов`язків, передбачених кредитним договором, укладеним між власником рахунку та страхувальником).

Тобто, наданий відповідачу кредит був застрахований АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» від його непогашення (неповернення) у позивача.

Після виникнення заборгованості у відповідача перед АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», представники останнього звернулись до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки, в даному випаду, у позивача виникає обов`язок здійснити виплату страхового відшкодування за Договором страхування на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Враховуючи зазначене, позивач прийняв вищевказану заяву та здійснив всі необхідні дії по виплаті страхового відшкодування.

Заявлений АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» розмір заборгованості відповідача перед банком, становив 5255,53 грн. (з яких 5000 грн. - заборгованість за кредитом і 255,53 грн. - заборгованість за відсотками).

Так, позивач, на підставі зібраних документів по справі, враховуючи умови Договору страхування, здійснив виплату страхового відшкодування на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», в розмірі 5255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн. 53 коп. Цей факт підтверджується Актом службового розслідування (страховим актом) № 14/кр та платіжними дорученням № 10308.

Отже, в даному випадку є підстава для звернення до відповідача з вимогою про відшкодування завданої шкоди, оскільки відповідач не здійснював погашення кредиту за кредитним договором в результаті чого завдав шкоди АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

На підставі викладеного позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 5255,53 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, на позові наполягав у повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до ст.280 ЦПК судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Враховуючи вищенаведене і прийняття судом ухвали про заочний розгляд справи, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи. В судовому засіданні досліджені всі докази, подані учасниками справи. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач не надав ні відзиву, ні заперечень за позовом, тому обставини, на які посилається позивач за текстом позовної заяви суд вважає доведеними.

Дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх в сукупності суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що 03 червня 2013 року між ОСОБА_1 та AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» був укладений Договір №2013051615442 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку платіжної картки миттєвого випуску Visa Instant Issue. Також, цього ж дня укладено Додаткову угоду до Кредитного договору. Відповідно до умов Додаткової угоди, відповідачу був наданий кредит у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч грн., 00 коп.) гривень зі сплатою 32% річних та з терміном повернення кредиту в строк до 02 червня 2015 року (ар.с.4-5).

З моменту надання відповідачу кредиту, через невиконання своїх обов`язків за Кредитним договором та Додатковою угодою, у відповідача виник борг перед AT «БРОКБІЗНЕСБАНК», який не був відшкодований.

12 грудня 2012 року між AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» укладено Договір добровільного страхування кредитів № 010-007777 (ар.с.6-7).

Відповідно до п. 1.3. Договору страхування, предметом Договору є майнові інтереси страхувальника (AT «БРОКБІЗНЕСБАНК»), що не суперечать Закону, пов`язані із матеріальними збитками, які можуть бути завдані страхувальнику внаслідок невиконання (або неналежного виконання) фізичними особами - держателями спеціальних платіжних засобів своїх обов`язків, передбачених відповідними договорами та/або додатковими угодами про надання кредиту, укладеними між власниками рахунків та страхувальником щодо своєчасного, повного повернення власниками рахунків кредитів та відсотків за користування ними відповідно до умов кредитного продукту страхувальника.

Згідно п. 2.1. Договору страхування - страховим ризиком за цим Договором є ризик непогашення (неповернення) власником рахунку (тобто відповідачем) кредиту та/або процентів за користування ним страхувальнику (AT «БРОКБІЗНЕСБАНК»), пов`язаний з невиконанням (неналежним виконанням) власником рахунку своїх обов`язків, передбачених кредитним договором, укладеним між власником рахунку та страхувальником).

Тобто, наданий відповідачу кредит був застрахований АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» від його непогашення (неповернення) у позивача.

Після виникнення заборгованості у відповідача перед АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», представники останнього звернулись до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки, в даному випаду, у позивача виникає обов`язок здійснити виплату страхового відшкодування за Договором страхування на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» (ар.с.7).

Враховуючи зазначене, позивач прийняв вищевказану заяву та здійснив всі необхідні дії по виплаті страхового відшкодування.

Заявлений АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» розмір заборгованості відповідача перед банком, становив 5255,53 грн. (з яких 5000 грн. - заборгованість за кредитом і 255,53 грн. - заборговані за відсотками).

Так, позивач, на підставі зібраних документів по справі, враховуючи умови Договору страхування, здійснив виплату страхового відшкодування на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», в розмірі 5255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн. 53 коп. Цей факт підтверджується Актом службового розслідування (страховим актом) № 14/кр та платіжними дорученням № 10308 (ар.с.8).

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до 993 ЦК України , до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Ні відзиву, ні заперечень проти позову відповідачем не надано, тому доводи позивача щодо невиконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, а також розміру прострочених платежів нічим не спростовуються і ці обставини слід вважати доведеними. За таких обставин позов заявлено обґрунтовано та у відповідності до вимог чинного законодавства, тому він підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 128, 258, 259, 263-265, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», код ЄДРПОУ 20344871, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 3 до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення грошових коштів задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», код ЄДРПОУ 20344871, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 3 суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 5255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» витрати по сплаті судового збору у сумі 251,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення складено 17 лютого 2021 року.

Суддя І.М. Юрченко